Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-28531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28531/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-1067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Мурадян Н.С. по доверенности № 140 от 30.11.2012, паспорт; Клейман Г.А. по доверенности № 142 от 30.11.2012, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-

28531/2012 

по иску ООО "Донэнергосбыт" 

к ответчику ООО "ЮгЖилСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - истец ООО «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис» (далее – ответчик, ООО «ЮгЖилСервис») о взыскании 1 219 613 руб. 38 коп. основной задолженности, 56 936 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 219 613 руб. 38 коп., начиная с 29.11.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 9150 от 01.10.2007.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что наличие и размер задолженности, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЮгЖилСервис» не оспаривает, однако просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» 1 219 613 руб. 38 коп. основной задолженности, 56 936 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 219 613 руб. 38 коп., начиная с 29.11.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; 25 765 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что денежные средства, получаемые от населения по оплате коммунальной услуги по электроснабжению не аккумулируются на счете ответчика, а перечисляются МУП «ИЕРЦ» напрямую истцу по мере поступления денежных средств от населения.

В судебном заседание представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

 Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Мотивировано тем, что 30 ноября 2012 года ООО «ДЭС» было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (ЗАО «ДЭС», ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251; 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 86). В обоснование ходатайства представлены копии свидетельства о государственной регистрации от 30 ноября 2012 г. № 007494742; свидетельства от 30 ноября 2012 г. № 006369408; Устава правопреемника после реорганизации; выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене ООО «ДЭС» на закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» подлежит удовлетворению в соответствии с требованием статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЮгЖилСервис» (потребителем)  заключен договор энергоснабжения № 9150 от 01.10.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и применяются с даты введения их в действие. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в июне и июле 2012 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 3 674 235 руб. 71 коп., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию не оплатил. Задолженность ООО «ЮгЖилСервис» перед ООО «Донэнергосбыт» на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составляет 1 219 613 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как договором предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в июне и июле 2012 г., и в этот же период выставлялись счета с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 9150 от 01.10.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, платежные поручения.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2012 ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в материалы дела представлено не было, наличие задолженности в сумме 1 219 613 руб. 38 коп., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 219 613 руб. 38 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 936 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.936 руб. 52 коп., начисленных за периоды с 15.07.2012 по 28.11.2012  (с учетом сумм и сроков платежей), при ставке рефинансирования 8 %, является законным и обоснованным, так как электроэнергия была поставлена гарантирующим поставщиком в июне и июле 2012 года, но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца произведена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 936 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства и о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось