Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-33625/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-33625/2012

01 марта 2013 года                                                                                         15АП-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 04-07/00002 от 09.01.2013г. Захарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013г. по делу № А53-33625/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Оникс-Пресс" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 000116 от 20.09.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Пресс» (далее – ООО «Оникс-Пресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) № 000116 от 20.09.12г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не нарушало порядка хранения денежных средств, а нарушило порядок выдачи денежных средств под отчет, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

           Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 года в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава административного правонарушения, обществом фактически не оспаривается выдача денежной наличности подотчетному лицу при отсутствии полного погашения задолженности по ранее полученной денежной подотчетной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года, представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя налоговой инспекции дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012г. налоговой инспекцией на основании поручения № 000247 от 05.09.2012г. проведена плановая проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, д. 45/61, по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Оникс-Пресс».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: обществом осуществляется выдача наличных денежных средств под отчет одному и тому же лицу без полного погашения указанным лицом имеющейся задолженности по ранее полученной подотчетной сумме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.09.2012г. № 176/176.

13.09.2012г. уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000113 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 20.09.2012 года начальник налоговой инспекции вынес постановление № 000116, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.10.2012г. № 15-17/4265 постановление налоговой инспекции от 20.09.2012г. № 000116 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в  накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.  

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.

 При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма, предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом обществу вменяется несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. По мнению инспекции, общество не имело права выдавать свободные денежные средства из кассы предприятия под отчет материально-ответственному лицу, генеральному директору Кузьмину С.В. до представления им полного отчета по ранее выданным авансам а должно было хранить их в кассе.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Согласно пункту 1.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 г. N 373-П (далее - Положение) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

Выдача наличных денег под отчет в силу пункта 4.4 Положения проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На основании пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных названным Положением, в том числе: недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце 2 пункта 1.4 Положения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что выявленная в действиях общества хозяйственная операция, заключающаяся в выдаче наличных денежных средств генеральному директору, который не представил отчет по ранее выданному ему авансу, нарушает порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок ведения кассовых операций.

Как следует из положений норм части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодателем предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В настоящем случае в качестве объективной стороны правонарушения административный орган вменил обществу хранение в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Между тем, как следует из материалов дела, проведенной проверкой в кассе общества не установлена денежная наличность сверх установленных лимитов, подлежащая сдаче в банк.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил, что действительно наличные денежные средства в кассе общества сверх установленного лимита на момент проверки не выявлены. Полученные директором общества подотчетные денежные средства в кассу общества не были возвращены и были израсходованы на нужды общества. Однако, эти расходы общество не подтвердило документально в полном объеме.

Однако, как было указано выше, одним из признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка хранения "свободных денежных средств". Между тем выдача наличных денежных средств под отчет материально-ответственному лицу на хозяйственно-операционные расходы, которые не представило отчет по ранее выданному ему авансу, нарушает порядок выдачи наличных денежных средств, а не порядок их хранения.

За нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В данном случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после выдачи денежных средств под отчет указанные денежные средства в кассу общества не были возвращены и доказательств их хранения в кассе общества на момент проверки административным органом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2010г. по делу № Ф03-4472/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2008г. по делу № А56-5137/2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2007г. по делу № Ф-04-2665/2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие