Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-7563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

До введения в действие названных Законов границы округа санитарной охраны курорта Сочи (границы курорта Сочи) в соответствии с действовавшим в то время порядком утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорт», а также решением от 02.09.1987 N 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

В связи с отсутствием на дату рассмотрения дела постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, при определении таких границ надлежало руководствоваться указанными решениями Сочинского исполнительного комитета.

Довод заявителя жалобы о том, что решение от 06.04.1977 № 142 признано утратившим силу, в связи с чем, не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений, судом не принимается, поскольку на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка № 4900003844 от 17.04.2006г. и его государственной регистрации указанное решение не было отменено. Как указал заявитель жалобы, решение № 142 от 06.04.1977 отменено решением городского собрания г. Сочи от 26.04.2007 № 84. Следовательно, администрация г. Сочи, как и ЗАО «Совлинк», не могла не знать, что земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем, она не вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

Спорный земельный участок находятся в границах в первой (70 кв.м.) и во второй (505 кв.м.) зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, что подтверждается данными кадастрового учета (л.д. 22-23), самим постановлением главы администрации г. Сочи № 3444 от 07.12.2005г. и договором аренды земельного участка. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Указание в кадастровом плане об отнесении спорного земельного участка к категории земель поселений не может препятствовать отнесению земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий. Земельный участок является землей особо охраняемых природных территорий в силу приведенных выше нормативных актов. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. По смыслу упомянутой статьи и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорный участок нельзя относить к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, ввиду того, что он не состоит на государственном кадастровом учёте особо охраняемых природных территорий, подлежит отклонению. Как подлежит отклонению и довод о том, что земельный участок не может являться федеральной собственность, ввиду того, что в ЕГРП отсутствуют сведения об этом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № 4900003844 от 17.04.2006г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая его, администрация г. Сочи распорядилась имуществом, относящемся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий. Указанный договор аренды не соответствует положениям статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что договор аренды земельного участка № 4900003844 от 17.04.2006г. является ничтожной сделкой, то и опосредованный им договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2006г., заключённый между ЗАО «Совлинк» и ИП Торшиной Ж.С., также является ничтожным.

Из содержания норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация, как таковая, не устанавливает право на недвижимое имущество, основанием для государственной регистрации права служат юридические факты, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав.

Поскольку ИП Торшина Ж.С. не приобрела прав на спорный земельный участок ввиду ничтожности договора от 23.11.2006г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного за ней права аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел неподведомственный ему спор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Как следует из материалов дела, Торшина Ж.С. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 51-54).

Здание, приобретённое ответчицей у ЗАО «Совлинк» по договору купли-продажи от 11.09.2006г., и расположенное на спорном земельном участке, представляет собой кафе.

Торшиной Ж.С. не представлено доказательств изменения назначения здания. Использование же кафе по его целевому назначению предполагает осуществление Торшиной Ж.С. предпринимательской деятельности. Следовательно, спор, касающийся прав на земельный участок, на котором располагается указанный объект недвижимого имущества, с участием ИП Торшиной Ж.С. на стороне ответчиков, является подведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008 года по делу № А32-7563/2008-28/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торшиной Жужаны Серапионовны - без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева