Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-35509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35509/2010

01 марта 2013 года                                                                             15АП-523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Шереметьев А.П. по доверенности от 25.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "СЕЛНА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-35509/2010

по иску ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику – ООО "Производственно-коммерческая фирма "СЕЛНА"

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СЕЛНА» о расторжении государственного контракта № 217/07 КР от 08.07.2007, взыскании задолженности в размере 351923 руб. 72 коп., неустойки в размере 87558 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 9 л.д. 268-269).

Решением от 21.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 351923 руб. 72 коп. задолженности, 87558 руб. 62 коп. Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, ранее перечисленная сумма аванса в размере стоимости фактически невыполненных работ подлежит взысканию в пользу истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в полном объеме, к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка взыскана необоснованно, работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. Работы, стоимость которых взыскана по обжалуемому решению, не предусмотрены контрактом. В настоящее время срок действия контракта истек, обязательства сторон прекратились. Выводы эксперта недостоверны, натурные обмеры не проводились. Истцом ненадлежащим образом исполнялись функции заказчика работ. Заявитель также указал на то, что истец с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования, что не учтено при распределении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2007 между сторонами заключен государственный контракт № 217/07 КР на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «ГУЗ «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» (т. 1 л.д. 24-36), согласно которому ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) сдает, а ООО ПКФ «Селна» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ капитальному ремонту объекта. Подрядчик обязался в установленные настоящим контрактом сроки выполнения собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение № 2 – т. 1 л.д. 40), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 23714178 руб. 29 коп. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 10.07.2007 по 10.05.2008 (пункт 3.1).

В пункте 15.1 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренных графиком производства работ (в том числе и промежуточных) и настоящим контрактом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно графику производства работ.

Срок действия контракта определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения обязательств (пункт 19.6).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 23714157 руб. 59 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 125-156, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-85).

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 23714157 рублей по платежным поручениям (т.1 л.д.81-120).

В ходе проведения проверки целевого использования средств краевого бюджета, направленных в 2006-2007 гг. на капитальный ремонт ГУЗ «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЕЛНА» не выполнены работы, предусмотренные сметой, на сумму 1056342 рубля (акт от 11.08.2009 – т. 1 л.д. 41-80).

Заказчик направил 07.10.2009 подрядчику претензию о возврате в бюджет денежных средств в размере 1056342 рубля и уплате неустойки в размере 3999791 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 86).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  определением от 29.03.2011 назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному государственному контракту, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ. Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Успешный бизнес» Изотову О.М.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «Селна» работ составляет 21840441 руб. 75 коп. (т. 7 л.д. 37).

В связи с наличием у ответчика возражений по выводам эксперта определением от 08.12.2011 назначена дополнительная экспертиза для определения соответствия объема фактически выполненных работ по спорному государственному контракту актам формы КС-2, стоимости фактически невыполненных работ (т. 8 л.д. 149-150). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Успешный бизнес» Сазонову К.Р.

В заключении эксперта № 190412-СМТ от 19.04.2012 (т. 9 л.д. 59-105) указано, что стоимость фактически невыполненных работ составляет 389339 руб. 89 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по спорному контракту определена экспертом в размере 17452091 руб. 56 коп., стоимость работ, выполненных на спорном объекте, но не предусмотренных контрактом, - 6262086 руб. 73 коп.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 351923 руб. 72 коп.

Выводы дополнительной судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Довод о том, что экспертом не проводились натурные обмеры, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В заключении приведены результаты фактических обмеров (т. 9 л.д. 69-99), заявитель жалобы не представил доказательств того, что приведенные в заключении сведения не соответствуют действительности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 87558 руб. 62 коп. за период с 11.05.2008 по 14.12.2010. Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованно истцом ссылками на пункты 10 и 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 10 статьи 9 названного Федерального закона указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 названной статьи).

Расчет взысканной пени произведен исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (т. 9 л.д. 282-283).

Вместе с тем, в спорном контракте предусмотрен иной размер неустойки за нарушение срока выполнения работ - 1,5 % от суммы невыполненного