Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А01-699/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-699/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-15233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-699/2012

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бжемуховой М.М.

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемых нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Бжемуховой М.М. о взыскании задолженности в размере 227566 руб. 28 коп., неустойки в размере 79244 руб. 06 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2007 № 465 и выселении индивидуального предпринимателя Бжемуховой М.М. из занимаемых по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 17 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 51).

Решением от 26.09.2012 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2007 № 465 и выселении индивидуального предпринимателя Бжемуховой М.М. из занимаемых по договору аренды нежилых помещений, отказано. Требования о взыскании задолженности в размере 227566 руб. 28 коп. и неустойки в размере 79244 руб. 06 коп. оставлены без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды не являются существенными и неустранимыми. Требование о взыскании задолженности и неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности по внесению арендных платежей увеличилась, на 31.08.2012 долг составил 306810 руб. 34 коп. По мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2013 дело в части требований о взыскании задолженности в размере 227566 руб. 28 коп. и неустойки в размере 79244 руб. 0-6 коп. назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» не явился. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Бжемуховой М.М. в заседание не явился. Бжемухова М.М. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки не признает, решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в части требований о взыскании долга и пени по безусловным основаниям и удовлетворения пени по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007 между сторонами заключен договор № 465 аренды недвижимого имущества (л.д. 9-10), согласно которому Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю Бжемуховой М.М. (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Майком, ул. Краснооктябрьская, 17, общей площадью 436,4 кв.м. Помещение предоставляется для организации общественного питания (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды с 01.04.2007 по 01.04.2017. За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 54797 руб. 69 коп. в месяц без учета НДС (пункт 3.1). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.3).

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещение по акту от 01.04.2007 (л.д. 11).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Первоначально, при обращении в суд с иском, Комитетом по управлению имуществом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей за период с 2010 года по март 2012 года в размере 347382 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил взыскать задолженность, возникшую в период с апреля по август 2012 года в размере 227566 руб. 28 коп. (л.д. 51). Суд первой инстанции принял уточнение требований, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение требований в данном случае связано с изменением периода взыскиваемой задолженности, что свидетельствует об одновременном изменении истцом как основания заявленных требований (заявлены иные фактические обстоятельства – пользование помещением в период с апреля по август 2012 года), так и предмета требований (взыскание иной задолженности). Фактически истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности, возникшей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 5 от 13.02.2012 на сумму 227566 руб. 28 коп. Оплата произведена ООО «Круиз» за аренду помещения по ул. Краснооктябрьская, 17, за Бжемухову М.М.

Факт поступления денежных средств по платежному поручению истец подтвердил.

Таким образом, в настоящее время в данной части требования истца удовлетворены, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В спорном договоре определено, что арендатор вносит арендую плату ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

Согласно представленному расчету оплата по спорному договору вносилась арендатором несвоевременно. Факт нарушения сроков оплаты по договору ответчиком не отрицается.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что в здании, в котором расположено спорное помещение собственником проводился ремонт в период с апреля 2011 года. Ответчиком представлено письмо, адресованное главе администрации муниципального образования г. Майкоп, с просьбой снизить размер арендной платы на 50 %  и фотография.

Из расчета исковых требований следует, что в 2007 году на основании распоряжения главы администрации от 24.12.2007 № 7133-р арендатор освобождался от уплаты аренды в связи с проведением ремонта.

Названное выше письмо об уменьшении размера арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств его вручения адресату ответчиком не представлено. Решение об уменьшении размера платы либо освобождения арендатора от оплаты не принималось.

Кроме того, из письма следует, что во время проведения ремонтных работ деятельность арендатора не прекращалась, доступ в арендованное помещение не был ограничен.

Основанием для уменьшения размера платы арендатор указал на снижение посещаемость. Однако, данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения от обязательств по внесению арендных платежей и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств, предусмотренных в пункте 4.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 % годовой арендной платы.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные, установленные настоящим договором платежи.

Как отмечено выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств и несвоевременного внесения платежей по договору ответчик не отрицает. Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в соответствии с пунктом 6.2 спорного договора исходя из 5 % размера годовой арендной платы за 2011 год и 2012 год. Истцом заявлена сумма к взысканию в размере 79244 руб. 06 коп.

Поскольку нарушение срока оплаты допущено арендодателем в 2011 и 2012 гг. (за период до августа 2012 года), истцом правомерно заявлено требование о применении к арендатору договорной ответственности в виде взыскания пени.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, а также на необоснованное применение договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 спорного договора, тогда как неустойка за нарушение срока оплаты предусмотрена в пункте 6.3 договора из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей, указанных в пункте 4.4 договора, в том числе, по своевременному внесению арендной платы (пункт 4.4.2).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Поскольку в договоре в пунктах 6.2 и 6.3 определено два вида неустойки за одно и то же нарушение обязательств (несвоевременная оплата) арендодатель вправе выбрать по своему усмотрению подлежащую применению к арендатору меру ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации