Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А01-699/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки исходя из 5 % от размера годовой арендной платы, составляет 0,0137 % в день. В пункте 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 36 % в год.

Размер заявленной к взысканию неустойки определен исходя из ставки ниже учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 79224 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращения или изменения правоотношения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя с возмещением причиненных арендодателю убытков, а арендатор – выселен из передаваемого в аренду помещения в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Задолженность за первоначально заявленный период до 31.03.2012 оплачена по платежному поручению № 41 от 24.05.2012, задолженность за период с апреля по август 2012 года - платежному поручению от 13.02.2013.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушение арендатором обязательств устранено.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение договора аренды должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Как отмечено выше, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции взыскиваемая задолженность погашена, следовательно, указанные истцом обстоятельства не являются неустранимыми и существенными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и освобождении помещений правомерен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2013 рассмотрение настоящего дела в части требований о взыскании задолженности в размере 227566 руб. 28 коп. и неустойки в размере 79244 руб. 06 коп. назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 29 названного постановления о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании арендной платы за период с 31.03.2012 по 31.08.2012 и неустойки подлежит отмене, требование о взыскании задолженности в размере 227566 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требования о  расторжении договора и освобождении помещения решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определяется исходя из заявленной к взысканию суммы долга и неустойки. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в размере 227566 руб. 28 коп. и неустойки в размере 79224 руб. 06 коп. отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бжемуховой М.М. (ИНН 010500610402, ОГРН 305010509600011) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) 79224 руб. 06 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бжемуховой М.М. (ИНН 010500610402, ОГРН 305010509600011) в доход федерального бюджета 11135 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.