Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-4141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости, а также подтверждают заявленные ООО «Граффити» сведения. Так фактические суммы произведенных платежей за товар соответствуют стоимости заявленной в ДТ, а также соответствуют стоимостным уровням, установленным производителем товаров, что подтверждается сведениями, указанными производителем, являющимся отправителем товара, в экспортных декларациях и прайс-листе, заверенных официальным органом КНР. Совокупность сведений подтверждает соответствие цен продавца – ценам производителя и об отсутствии дополнительных вознаграждений продавцу со стороны покупателя.

           Кроме этого, судом не могут быть признаны, в обосновании причин принятия решений о корректировке таможенной стоимости, как законные и обоснованные доводы заинтересованного лица о не предоставлении заявителем документов, поясняющих несоответствие перехода прав собственности согласно условиям поставки FOB (ИНКОТЕРМС), документам, подтверждающих расхождения заявленных сведений в экспортной декларации и в контракте. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пояснения и сведения по данным вопросам были представлены ООО «Граффити» по запросу таможенного органа 04.08.2011г. и 11.08.2011г.

Судом не могут быть признаны законными и обоснованными доводы таможенного поста о том, что в таможенную стоимость заявителем включены не полностью все расходы по доставке товара, в частности не все надбавки за повышенную вместимость. Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что утверждения таможенного органа не соответствуют действительности, поскольку в представленных инвойсах за транспортировку указана как информация о стоимости перевозки как одного контейнера 2850 долларов США (в привязке к каждому конкретному контейнеру), так и общая стоимость перевозки 10 контейнеров 28500 долларов США. В расшифровке стоимости фрахта перевозчиком приведена информация в отношении всего количества контейнеров по инвойсу (например: контейнера №№……., тип контейнеров 10Х40HQ, морская перевозка - 12770 долл. США, Надбавка за прохождение Суэцкого канала – 180 долл. США, фактор регулирования валюты - 320 долл. США, фактор бункерского регулирования -13040 долл. США, надбавка за Аденский залив – 860 долл. США, дополнительная надбавка за НQ контейнера – 1330 долл. США. Итого 28500 долл. США). Соответственно все указанные расходы относятся ко всем контейнерам по инвойсу, что также видно из расшифровки расходов на транспортировку по инвойсу № 00397576 на доставку 5 контейнеров, где все расходы также распределены прямо пропорционально количеству контейнеров (например: дополнительная надбавка за НQ контейнера – 665 долларов США).

Далее, Южный акцизный таможенный пост, в обоснование причин принятия решений о корректировке таможенной стоимости приводит доводы о том, что в представленном переводе экспортной декларации (Китай) отсутствует упоминание о получателе товаров и стоимости поставляемого товара. Также в экспортной декларации упоминается контракт № WJBON-1038-6 (15) который при таможенном оформлении декларантом не представлен. Таможенным органом были получены пояснения заявителя о невозможности предоставления указанного документа ввиду отсутствия договорных отношений с китайской стороной, что как считает таможенный пост, не соответствует действительности. Заинтересованное лицо указывает на то, что у заявителя существуют договорные отношения по контракту поставки – перевозки № 13 от 12.05.2011г. с компанией «CHONGOING ORIENT INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD», Китай, которая является перевозчиком. В экспортной декларации нет номера контракта, по которому производится оформление товара на территории Российской Федерации, из чего таможенным органом делается вывод о том, что экспортные декларации оформлены по другому контракту, не имеющего отношения к данным поставкам. Указанные доводы таможенного органа несостоятельны на основании следующего.

Экспортная декларация является документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца и не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем. Несоответствие сведений, содержащихся в экспертной декларации страны отправления, сведениям, указанным в иных представленных декларантом документах, не является основанием для неприменения первого метода таможенной оценки, так как экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. № 536.

Таможенный орган не вправе возлагать на декларанта ответственность за указание иностранным контрагентом таких сведений (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012г. по делу                                     № А53-14231/2011).

 Экспортная декларация является документом, который оформляется и выпускается в соответствии с установленными требованиями в стране вывоза. В качестве отправителя в переводе экспортной декларации указана компания «Чонгвинг Вонжан моторцайкл мфг ко. ЛТД», которая исходя из сведений, указанных в графе 31 деклараций, оформляемых заявителем в Российской Федерации, является производителем поставляемого товара. Таможенным органом не приведены доказательства наличия у заявителя договорных отношений с производителем товара, который, исходя из представленных пояснений заявителя, что подтверждается материалами дела, является отправителем товара и соответственно декларирует его в стране отправления по поручению продавца «GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED». Кроме этого, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что экспортные декларации содержат достаточно сведений, позволяющих идентифицировать поставку – описание товара, количество, вес, объем, номера контейнеров.

            Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Южного акцизного таможенного поста о том, что заявителем в процессе таможенного оформления были предоставлены дополнительные соглашения от 12.07.2011г. №№ GR010711/WA62, GR010711/WA59, GR010711/WA58, GR120711/WA67, GR120711/WA71, GR120711/WA66, GR120711/WA72, GR120711/WA70, GR120711/WA69, GR120711/WA68, GR120711/WA63, GR120711/WA64, GR120711/WA65, однако данные контракты при таможенном оформлении декларантом не предоставлены. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что перечисленные документы являются спецификациями к контракту купли-продажи от 05 мая 2008 года № 2008/05/05/01, который был представлен заявителем при таможенном оформлении.

Далее, Южный акцизный таможенный пост в обосновании причин принятия решений о корректировке таможенной стоимости приводит доводы о том, что прайс-лист от поставщика действителен в течение 5 дней. Данный срок может являться признаком существования каких-либо условий или обязательств между продавцом и покупателем, влияние которых не может быть количественно определено. Суд считает доводы таможенного органа несостоятельными на основании того, что прайс-лист всего лишь предложение продавца и наличие в нем срока действия не свидетельствует о существовании каких-либо особенных условий или обязательств между продавцом и покупателем.

Кроме этого, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств влияния указанного срока действия в прайс-листе на достоверность и полноту заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании Южного Акцизного таможенного поста принять первый метод определения таможенной стоимости, о признании недействительными решений Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежного залога от 15.11.2011г. № 10009240/151111 ЗДз-0165 на сумму 1220578,73 рублей и от 15.11.2011г. № 10009240/151111 ЗДз-0164 на сумму 2386187,68 рублей; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 15.11.2011г. № 10009240/105 на сумму пени 42889,11 рублей и от 15.11.2011г. № 10009240/106 на сумму пени 21 502,83 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. № 3323/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-1005/2010, № А53-23919/2010, № А32-19886/2011.

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении 1 метода таможенной оценки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таможенный пост в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие объективных оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

При таких обстоятельствах, незаконным являются и требования об уплате излишне начисленных таможенных платежей, решений о зачете.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларантом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, денежные средства таможней не возвращены, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В свою очередь таможенный пост не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 07.02.2012г. № 87 государственной пошлине в сумме 38000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012г. по делу № А32-4141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              С.С. Филимонова

                 М.В. Соловьева