Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-28181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28181/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-16887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.10.2012 № 5538-01 – Кауфман Татьяна Витальевна,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-28181/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления, принятое судьей Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 № 2831 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Основания для применения норм о малозначительности суд первой инстанции не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку температура горячей воды в квартире 303 дома 43 по улице 40 лет Победы г. Краснодара не соответствует нормативам из-за ненадлежащего исполнения принятых ресурсоснабжающей организацией обязательств по качеству предоставляемых услуг. Полагает, что действия общества надлежало квалифицировать по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в жалобе общество указывает, что согласно Приложению № 1 к Правилам 307 температура горячей воды в точке забора при закрытой системе теплоснабжения должна быть не ниже 50 °С. Температура горячей воды в пробе, взятой в результате проверки, соответствовала нормативной.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что квалификация по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерна. Полагает, что действия подлежали квалификации по 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного обращения жителей 9-го подъезда жилого дома № 43 по ул. 40 лет Победы на низкую температуру подаваемой горячей воды (л.д. 30) должностным лицом административного органа вынесено определение в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2012 (л.д. 35-36) и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 14.02.2012 (л.д. 39).

В целях проверки доводов поступившего обращения жителей 9-го подъезда жилого дома № 43 по ул. 40 лет Победы о ненадлежащем качестве горячей воды (низкая температура горячей воды) административным органом определением от 20.02.2012 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза горячей воды (л.д. 40-41), производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

29.02.2012 в 13 час. 40 мин. в присутствии жителя 9-го подъезда жилого дома № 43 по ул. 40 лет Победы Русина Н.И. (квартира № 303) и инженера ООО «ГУК-Краснодар» произведен отбор проб горячей воды из разводящей сети в водопроводном кране в ванной комнате квартиры № 303 по ул. 40 лет Победы, 43, а также на вводе в жилой дом № 43 по ул. 40 лет Победы, о чем составлен акт (л.д. 81-82). Замер производился в соответствии с МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (далее - МУК), в результате которого было установлена температура горячей воды в ванной (квартира № 303), равная 53 °С вместо нормируемых 60-75 °С (л.д. 37-38).

Пункт 1.3 методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" устанавливают методику измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Уведомлением от 05.03.2012 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33).

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом административного органа Лавреновой Л.В. в присутствии законного представителя общества - директора Л.А. Головченко в отношении ООО «ГУК-Краснодар» составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2012 № 018305.

Согласно данному протоколу правонарушение выразилось в нарушении обществом норм пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", температура горячей воды в ванной в квартире № 303 составляла 53 °С вместо нормируемых 60-75 °С, тем самым не соблюдены государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Также в протоколе указывалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, впоследствии дата рассмотрения дела об административном правонарушении откладывалась. Определением от 25.07.2012 рассмотрение дела назначено на 29.08.2012 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя, заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Харыбиной Н.В. в присутствии представителей общества по доверенности Кауфман Т.В. и Ток М.Б., вынесено постановление от 29.08.2012 № 2831 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2012) о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 25-26).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в ст. ст. 2, 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона № 52-ФЗ), а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 применяются в отношении воды, подаваемой системами