Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4980/2010 по делу n А53-9149/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4980/2010
Дело N А53-9149/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Музыченко Е.Г., представитель по доверенности от 30.05.2008 г.;
от ответчика: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Козловой Н.П.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.03.2010 г. по делу N А53-9149/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ЗАО Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала
к ответчику ИП Козловой Н.П.
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.06.2009 г. по делу N А53-9149/09 о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Павловны в пользу ЗАО Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала задолженности по кредитному договору N РП-009-07 от 31.01.2007 г. в размере 184 231 руб. 03 коп., процентов в размере 109 800 руб. 70 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 381 руб.
Определением суда от 29.03.2010 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Павловны о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определение мотивировано тем, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Козловой Н.П. не способно повлиять на выводы суда, в силу ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
ИП Козлова Наталья Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что постановлением от 07.12.2009 г. о прекращено уголовное дело в отношении Козловой Н.П., не учел факт незаконного нахождения под стражей с 08.11.2007 г. по 23.06.2008 г. Данные обстоятельства лишили возможности пользоваться полученными по кредитному денежными средствами, оплачивать кредит и проценты по нему, Козлова Н.П. была лишена возможности работать и иметь доход, таким образом, в ее действиях отсутствовала вина в неисполнении обязательств. Указанные обстоятельства являются существенными.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Козлова Н.П. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Павловны задолженности по кредитному договору N РП-009-07 от 31.01.2007 г. в размере 184 231 руб. 03 коп., процентов в размере 109 800 руб. 70 коп., пени в размере 74 232 руб. 34 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 865 руб. 28 коп.
Решением арбитражного суда от 30.06.2009 г. с ИП Козловой Натальи Павловны в пользу ЗАО Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" в лице Ростовского филиала взыскана задолженность в размере 184 231 руб. 03 коп., проценты в размере 109 800 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 381 руб. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Козлова Наталья Павловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.06.2009 г., в качестве оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что 07.12.2009 г. было вынесено постановление о прекращении в отношении Козловой Натальи Павловны уголовного дела.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (ст. 311 АПК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель (в частности, нахождение ответчика под стражей), были известны суду на момент вынесения решения, справка N 042796 из ФБУ ИЗ-61/1 от 23.06.2008 г. имеется в материалах дела (л.д. 31).
Кроме того, Козлова Н.П. фактически ссылается на новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, постановление о прекращении уголовного дела от 07.12.2009 г. вынесено после принятия решения.
Доводы жалобы несостоятельны, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не способно повлиять на выводы суда.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины не могут быть приняты во внимание, так как решением от 30.06.2009 г. была взыскана лишь задолженность и проценты, к ответственности предприниматель не привлекалась (неустойка, пени не взыскивались), а взыскание задолженности и процентов не зависит от наличия или отсутствия вины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заявление индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Павловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, обоснованно указано, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционного суда, не являются вновь открывшимися.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 г. по делу N А53-9149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4970/2010 по делу n А32-55683/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и по корректировке таможенной стоимости товаров, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также