Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-20414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества и материалов ответчика и осуществление им деятельности по продолжению строительства объекта, истец сослался на акт от 17.05.2012 г., от 22.05.2012г., постановление уполномоченного участкового полиции Центрального округа г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012г.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела акты комиссии истца от 17.05.2012 г., от 22.05.2012г. с позиции статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты являются односторонними, составлены без участия представителей ответчика, в связи с чем суд не может считать доказанными установленные данными актами обстоятельства.

Постановление уполномоченного участкового полиции Центрального округа г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012г., в котором зафиксированы пояснения руководителя ответчика, подтвердившего факт выполнения строительных работ на земельном участке истца, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения дела истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что какие-либо строительные работы на спорном земельном участке им не ведутся.

Таким образом, истцом не представлены какие-либо допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства осуществления на принадлежащем ему земельном участке ответчиком строительной деятельности и чинения реальных препятствий в осуществлении прав истца как законного владельца.

Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности имущества, перечисленного в исковом заявлении, ответчику.

Как следует из условий договора от 24.07.2006 г., ООО «ЕЛИСЕЕВ и К» действительно обязалось осуществить своими силами и за свой счет строительно-монтажные работы, приобрести все необходимые строительные и отделочные материалы для осуществления строительства, что предполагает наличие у ответчика необходимого для выполнения работ оборудования и строительных материалов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно материалы, оборудование и иное имущество и в каком количестве было приобретено ответчиком и доставлено на строительную площадку и принадлежность этого имущества именно ответчику. Само по себе указание в отзыве на исковое заявление о принадлежности отдельного имущества ответчику не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика каких-либо прав на это имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, кому ответчик передал спорное имущество по договору аренды и не истребовал у ответчика копию договора аренды, не привлек в процесс арендатора в качестве третьего лица, несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 стати 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом истец не заявлял о невозможности самостоятельного получения доказательств по делу и с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции первой со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдела доли какого-либо из товарищей либо раздела их общего имущества, созданного в результате исполнения договора о совместной деятельности и до момента его расторжения, с соответствующим иском стороны в арбитражный суд не обращались, в связи с чем до момента определения собственника спорного имущества по результатам его раздела, требования одного из товарищей, основанные на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев заявление ООО «ЕЛИСЕЕВ и К» о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи № 19 от 03.09.2012 и приложением № 1 от 21.01.2013, расходным кассовым ордером № 3 от 21.01.2013 на сумму 30 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию с истца сумма расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты труда представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, а также то, что истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что истец не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу № А32-20414/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭПСИЛОН-ЮГ» (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354) в пользу ООО «ЕЛИСЕЕВ и К» (ОГРН 1042305684190) 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева