Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-6162/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа от 15.06.2011 по делу N А32-16128/2010,

Суд первой инстанции также правильно указал, что  истцом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в водоохраной зоне Азовского моря, поскольку ограничений или обременений в кадастровом паспорте не указано, от границы поверхностных вод согласно землеустроительной документации  участок отделен другими участками, а сама граница береговой полосы не определена (т.1 л.д.79, 80, 81), при этом истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" курортом местного значения в пределах его административных границ наряду с другими населенными пунктами признана станица Голубицкая. Постановлением было опубликовано в газете «Кубанские новости» №93 (4681) от 10.06.2010,  вступило в законную силу и подлежит применению после этой даты.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

При правильном применении норм материального права суд указал на принадлежность спорного участка к землям регионального курорта. В пунктах 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в отношении последнего заключен договор аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-6162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов