Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-19385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19385/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ИП Якимович В.И. – представителя Якимовича А.М. (доверенность от 24.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимович Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2012 года по делу №А32-19385/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимович Валентины Ивановны (ОГРН 306231335500015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимович Валентина Ивановна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю от государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Якимович Валентины Ивановны по заявлению от 21.12.2011 №4157, устранении допущенных нарушений прав Якимович Валентины Ивановны, обязав налоговый орган зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство Якимович Валентины Ивановны.

               Как следует из содержания заявления, Якимович В.И. ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичными требованиями, однако 01.06.2012 заявление было возвращено без рассмотрения в связи с непредоставлением квитанции об оплате государственной пошлины. Налоговый орган уклоняется от регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с тем, что к моменту обращения с заявлением о регистрации КФХ уже имелся статус индивидуального предпринимателя, налоговый орган предлагает прекратить статус индивидуального предпринимателя для приобретения статуса главы КФХ. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя заявитель считает незаконным. Заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

               В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю сослалась на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении требований заявления отказано.

               Заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нерассмотрением заявления по существу арбитражным судом, суд неправильно истолковал статью 198 АПК РФ, такое толкование противоречит Конституции Российской Федерации.

               В отзыве на жалобу налоговый орган поддержал вывод суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В письменном ходатайстве налоговый орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

               Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Якимович В.И. обратилась в МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, представила необходимые для регистрации документы, однако инспекция письмом от 28.12.2011 № 06-23/22385 оставила заявление Якимович В.И. без рассмотрения, поскольку на дату представления документов Якимович В.И. являлась действующим предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 21.12.2006. Якимович В.И. 18.01.2012 направила в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалобу на действия, МРИ ФНС № 5 по Краснодарскому краю в части отказа в государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. 16 февраля 2012 года УФНС по Краснодарскому краю частично удовлетворило жалобу Якимович В.И., признав неправомерными действия МРИ ФНС №5 по Краснодарскому краю в части невынесения решения об отказе в государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Якимович В.И. Указанное решение получено заявителем 27.03.2012 (почтовое уведомление № 35000358976100).

               Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку Якимович С.В. о нарушении своих прав узнала с момента совершения инспекцией обжалуемых действий, то есть 28.12.2011, трехмесячный срок обращения с заявлением истек 29 марта 2012 года. В апреле 2012 года Якимович В.И. предъявила заявление об обжаловании действий инспекции в арбитражный суд Краснодарского края, которое было возвращено заявителю в мае 2012 года, настоящее заявление является повторным.

               Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление заявления как основание для перерыва срока давности означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, что означает обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом. Заявление, предъявленное с нарушением любого из этих и иных установленных законом требований, не принимается судом к производству, либо оставляется судом без рассмотрения и не прерывает течения срок давности либо процессуального срока на обжалование действий и решений. Само по себе предъявление в арбитражный суд первой инстанции заявления, которое не было рассмотрено судом ввиду его возврата, не оказывает никакого влияния на течение срока давности.

               Указав, что заявитель имел возможность обжаловать действия инспекции непосредственно в арбитражный суд, без обращения в иные государственные органы, а также сославшись на отсутствие доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

               Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит в доводах апелляционной жалобы каких-либо пояснений, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, достаточных для восстановления этого срока. Мотивировка апелляционной жалобы не опровергает по существу выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для отмены которого, таким образом, не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года по делу №А32-19385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                                        И.Н. Глазунова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко