Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-19182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19182/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО «Пегас»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51821)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: Касьянова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013

от ООО «Альфа-Монолит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51823)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51824)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-19182/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Монолит»

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество) с заявлением о признании незаконным решения № 1131 от 30.12.2011, принятого в отношении заявителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 03.12.2012 признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение № 1131 от 30.12.2011, принятое в отношении ООО «Пегас» Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 036 321 руб., пеней по этому виду налога в сумме 513 161,3 руб. и наложении штрафа в размере 607 264,2 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Пегас» отказано. С Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу ООО «Пегас» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012, отменена в части исполнения решения № 1131 от 30.12.2011, касающейся начисления НДС в сумме 2 615 194 руб., пеней по этому налогу в сумме 553 338,36 руб. и в части взыскания штрафа в размере 427 145,4 руб. по этому виду налога, с прекращением действия обеспечительной меры после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что законных оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа не имелось, поскольку инспекция при исчислении налога на прибыль не определила реальный размер понесенных обществом затрат по получению выручки (дохода) от ремонтных работ по договорам с заказчиками, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; из содержания решения видно, что эти работы не могли быть выполнены самим обществом без привлечения субподрядных организаций; доказательства согласованности действий общества с субподрядчиками, а также того, что общество преднамеренно переносит налоговое бремя на организации, уклоняющиеся от налогообложения, налоговая инспекция суду не представила, в оспариваемом решении не привела.

Суд первой инстанции установил, что согласно оспариваемому решению налогового органа у ООО «Трейд», ООО «Истейд», ООО «Статус», ООО «Аметист» отсутствовала реальная возможность выполнения ремонтных работ в силу отсутствия для этого рабочего персонала, техники, строительных материалов, в связи с чем суд пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 2 615 194 руб. по счетам-фактурам названных контрагентов.

ООО «Пегас» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований и просило отменить его в соответствующей части, требования общества удовлетворить, поскольку инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «Трейд», ООО «Истейд», ООО «Статус», ООО «Аметист») и не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, который не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов и имел целью необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а также наличия в действиях общества и контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий общества как налогоплательщика.

Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу.

Таким образом, при выборе контрагентов общество руководствовалось такими критериями как наличие у данных организаций государственной регистрации в г. Ростове-на-Дону или г. Новочеркасске, реальное осуществление деятельности и представление отчетности в контролирующие органы, возможностей исполнения обязательств без риска, наличие необходимых для производства работ лицензий.

Также не представлено суду доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Пегас» со своими контрагентами, а также доказательств того, что заявителю могло быть известно о каких-либо нарушениях контрагентов, в том числе в отношении уплаты обязательных платежей по налогам и сборам.

Доводы общества, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащей оценки не получили, что, по мнению общества, привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что сведения, представленные налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, недостоверны и противоречивы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, не возражал против применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд огласил, что через канцелярию от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 2 615 194 руб., пеней в сумме 553 338,36 руб. и в части взыскания штрафа в размере 427 145,4 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 705 от 29.11.2011 и принято решение № 1131 от 30.12.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением к обществу применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 034 409,6 руб.

Этим же решением обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 в сумме 1 066 499,67 руб. за несвоевременную уплату названных налогов, а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 651 515 руб., в том числе: в сумме 3 036 321 руб. – по налогу на прибыль, в сумме 2 615 194 руб. – по НДС.

Возражения общества на выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, при вынесении решения во внимание не приняты.

Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, поданная обществом в Управление ФНС по Ростовской области, оставлена без удовлетворения. В связи с чем общество обратилось в суд.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 036 321 руб., пеней по этому виду налога в сумме 513 161,3 руб. и наложении штрафа в размере 607 264,2 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В данной части судебный акт не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Предусмотренный приведенными выше нормами налоговый вычет НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

В пункте 1 постановления Пленума № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004