Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-4823/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что цена реализации земельного участка по договору от 30.11.2009 № 93 соответствует его рыночной стоимости, определенной экспертной организацией, и существенно не отличается от цены сделки купли-продажи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Конкурсный управляющий, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, мотивировал его тем, что средняя стоимость аналогичных земельных участков составляет 1 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная стоимость земельных участков сформирована по состоянию на сентябрь 2011 года. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что цена договора не соответствует стоимости аналогичных земельных участков на сегодняшний день.

Между тем, оценка стоимости реализованного земельного участка по договору, заключенному в конце ноября 2009 года, по результатам анализа данных по состоянию на 2011 год является недопустимой в силу различия в состоянии рынка в обозначенные периоды времени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о продажах сравнимых объектов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности соответствия местоположения, физических характеристик (физическое состояние, наличие коммуникаций и т.п.) объектов, сходных с оцениваемым.

Поскольку конкурсный управляющий убедительных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не привел, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Податель жалобы не представил доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения из сети Интернет о значительно более высокой цене земельных участков, предлагаемых на сегодняшний день в районе «Немецкой деревни», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку суд не компетентен самостоятельно изучать динамику роста цен на земельные участки, не относящиеся к предмету исследования по настоящему делу.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что земельный участок продан по цене ниже рыночной стоимости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неравноценном встречном исполнении.

Поскольку оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что цель причинения имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Синицыной А.Ю. о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» не доказана.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу № А32-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев