Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-20885/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд в судебном заседании предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний, а именно: а) с целью установления имеют ли место недостатки в работах выполненных подрядчиком по ремонту фасада, установке сливных бачков и смесителей, по ремонту системы отопления; б) при наличии недостатков в работах определения причин образования недостатков; в) определения видов работ и их объема необходимого для устранения недостатков.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества спорных работ в суде апелляционной инстанции также заявлено не было. Истцом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также предлагал сторонам с целью фиксации факта наличия, либо отсутствия спорных недостатков провести совместный осмотр спорного объекта с фиксацией его результатов в акте осмотра, в котором отразит наличие (отсутствие) недостатков и их объем, наименование и виды работ необходимых для устранения недостатков. Совместный осмотр сторонами проведен не был, совместный акт осмотра суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что истец в силу своего правового положения является муниципальным учреждением казенного типа, финансирование которого осуществляется на основании бюджетной сметы и за счет средств бюджета Миллеровского района Ростовской области. Сметой расходов истца не предусмотрены обязательства по оплате услуг экспертов, подлежат отклонению, поскольку статус истца не освобождает его от процессуальной обязанности по доказыванию правомерности заявленных исковых требований. Истец не был лишен возможности при ежегодном утверждении сметы расходов и доходов учреждения устанавливания лимитов бюджетных обязательств, в том числе на 2012 г. – 2013 г. обратиться к уполномоченным лицам с ходатайством о выделении дополнительного бюджетного финансирования необходимого, в том числе для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу. Обязательные условия, предусмотренные процессуальным законом для назначения судом судебной экспертизы по собственной инициативе, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №2538 от 07.05.2007 г., вследствие чего  правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска как в части обязания ответчика устранить недостатки работ, так и в части взыскания контрактной неустойки.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности встречного иска ответчика о признании недействительным пункта 7.1 муниципального контракта №2538 от 07.05.2007 г.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1. муниципального контракта №2538 от 07.05.2007г. гарантийный срок по качеству выполняемых работ устанавливается в 50 лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт вступает в противоречие со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предельный гарантийный срок на работы по договору строительного подряда составляет 5 лет.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое ответчиком условие договора нарушает нормы федерального законодательства, и является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, противоречащая закону, в связи с этим удовлетворил встречный иск ответчика.

Названые выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В договорной практике условие о гарантированном качестве строительных работ получило название «период ответственности за дефекты». Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. По общему правилу условие о гарантированном качестве выполненных работ устанавливается договором.

Однако следует различать понятия «гарантийный срок» и «предельный срок для обнаружения недостатков». Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ, если установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, подрядчик будет нести ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, гарантийный срок определяется условиями договора, а предельный срок для обнаружения недостатков работы - законом, он составляет в любом случае два года. В качестве особого правила для договоров строительного подряда установлен более длительный предельный срок для обнаружения недостатков продолжительностью пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Таким образом, в отношении сроков обнаружения дефектов строительных работ следует применять: во-первых, гарантийный срок, продолжительность которого установлена условиями договора; во-вторых, предельный срок для обнаружения недостатков, возникших до приемки заказчиком результата работ, продолжительность которого установлена законом. Необходимость разграничения гарантийного срока и предельного срока для обнаружения недостатков подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06 по делу № А56-32943/2005.

Апелляционным судом установлено, что ст. 756 ГК РФ в качестве особого правила для договоров строительного подряда установлен более длительный предельный срок для обнаружения недостатков продолжительностью пять лет. Между тем, п. 7.1. муниципального контракта №2538 от 07.05.2007 г. установлен гарантийный срок по качеству выполняемых работ 50 лет, который в рассматриваемом случае установлен договором, что соответствует пункту 1 статьи 755 ГК РФ, в соответствии с которым установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием по делу в названой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. по делу №А53-20885/2012 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. по делу №А53-20885/2012 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. по делу №А53-20885/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко