Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-35744/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35744/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-2043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урвачевой Таисии Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 20 декабря 2012 года по делу №А32-35744/2012

по иску индивидуального предпринимателя Урвачевой Таисии Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Урвачеву Михаилу Михайловичу, Выкову Вячеславу Валерьевичу,

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Пащенко А.А.,

об исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урвачева Таисия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Урвачеву Михаилу Михайловичу об освобождении от ареста нежилых помещений №№5-11 первого этажа здания литер Б общей площадью 69,05 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/108/2007-052, нежилого помещения первого этажа №4 здания литер Б общей площадью 22,12 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/157/2007-195, нежилых помещений №№22-24 первого этажа литер Б общей площадью 31,57 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/065/2007-652, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Пушкина, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Пащенко А.А. и Выков Вячеслав Валерьевич.

В процессе рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу лица, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, то есть Выкова Вячеслава Валерьевича. Определением от 20.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соответчика Выкова Вячеслава Валерьевича, и, учитывая, что Выков В.В. не является индивидуальным предпринимателем, прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие у него оснований полагать, что взыскатель – Выков В.В., имеет статус индивидуального предпринимателя, а сведения, представленные его представителем суду, не являются достоверными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что арест на спорные объекты недвижимого имущества наложен в рамках исполнительного производства №169586/12/42/23, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 на основании исполнительного листа, взыскателем по которому является Выков Вячеслав Валерьевич.

Из акта от 09.11.2012 следует, что в интересах Выкова В.В. приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения в качестве соответчика Выкова В.В.

Выковым В.В. в материалы дела представлено заявление с отметкой налогового органа о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о нем отсутствуют.

Указанное заявление с отметками налогового органа с учетом положений статей 28 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

В жалобе апеллянт указал на наличие у него оснований полагать, что взыскатель – Выков В.В., имеет статус индивидуального предпринимателя, а сведения, представленные его представителем суду, не являются достоверными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт, подвергая сомнению достоверность представленного Выковым В.В. заявления с отметками налогового органа, о фальсификации последнего не заявил, доказательств, подтверждающих регистрацию Выкова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не представил.

Учитывая наличие доступа к электронной базе данных регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции была получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Выкова В.В., согласно которой Выков Вячеслав Валерьевич являлся главой крестьянского фермерского хозяйства. 13 января 2009 года крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов хозяйства. Таким образом, Выков В.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрение настоящего спора без привлечения лица, в интересах которых наложен арест, то есть Выкова В.В., невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу №А32-35744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов