Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-10253/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10253/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгохимремонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-10253/2012

по иску ООО "Сочинское монтажное предприятие "Южтехмонтаж"

к ответчику - ОАО "Волгохимремонт"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Волгохимремонт» о взыскании задолженности в размере 398547 руб. 20 коп. и неустойки в размере 50480 руб. 86 коп.

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 331379 руб. 20 коп. задолженности, 38516 руб. 92 коп. неустойки, 28833 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору подряда № 1 от 18.08.2011. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки суд определил период просрочки оплаты выполненных работ с учетом пункта 4.3 спорного договора и суммы задолженности с учетом пункта 4.5 договора. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Временный управляющий не привлечен к участию в деле. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей превышают стоимость услуг по договору оказания юридических услуг, заключенному истцом с юридической фирмой «РЕФЕРИ».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Волгохимремонт» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2011 между ООО Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» (подрядчик) и ОАО «Волгохимремонт» (заказчик) заключен договор подряда № 1 (л.д. 8-14), согласно которому подрядчик обязался выполнить из готовых конструктивных элементов резервуара № 6 заказчика, а также из собственных вспомогательных материалов, используя собственное оборудование, следующие работы: строительные работы по монтажу резервуара РВС-5000 (№ 6) в объеме 143,77 тонн на объекте: Техническое перевооружение РВС-5000 (№ 6) парка № 1 ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ», в соответствии с проектной документацией ЮГ 400-330.01-КР ООО «Проектный институт «Юггазпроект» г. Краснодар, условиями настоящего договора, заданием заказчика, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, Российскими нормами (включая СНиП), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1343360 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Подрядчик оплачивает услуги по генеральному подряду, оказываемые ему заказчиком в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ по настоящему договору без стоимости материалов поставки подрядчика (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.8. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты работ (за исключением условия о предоплате), указанных в пункте 4.3 на срок не свыше 30 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05 % от неуплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты работ (за исключением условия о предоплате), указанных в пункте 4.3 на срок свыше 30 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 1343360 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 2 от 31.10.2011 и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 2 от 31.10.2011 (л.д. 17-22).

Платежными поручениями № 142 от 17.11.2011; № 192 от 24.10.2011 заказчиком оплачена задолженность в размере 944812 руб. 80 коп. (л.д. 24-25).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 2 от 31.10.2011 и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 2 от 31.10.2011 подрядчиком выполнены работы по договору подряда № 1 от 18.08.2011 на общую сумму 1343360 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 142 от 17.11.2011, № 192 от 24.10.2011 заказчиком оплачена задолженность в размере 944812 руб. 80 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании задолженности с учетом пункта 4.5 договора подряда № 1 от 18.08.2011 в размере 331379 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцом возражений не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50480 руб. 86 коп. за периоды с 10.10.2011 по 24.10.2011, с 24.10.2011 по 11.11.2011, с 11.11.2011 по 17.11.2011, с 17.11.2011 по 05.03.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8. договора что при нарушении сроков оплаты работ (за исключением условия о предоплате), указанных в пункте 4.3 на срок не свыше 30 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05 % от неуплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты работ (за исключением условия о предоплате), указанных в пункте 4.3 на срок свыше 30 дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции определил период просрочки оплаты выполненных работ с учетом пункта 4.3 спорного договора и подлежащей взысканию суммы задолженности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 38516 руб. 92 коп. за период с 11.10.2011 по 23.10.2011, с 11.11.2011 по 16.11.2011, с 17.11.2011 по 10.12.2011, с 11.12.2011 по 05.03.2012.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 по делу №А12-4261/2012 принято заявление Бочарова А.Ю. о признании ОАО «Волгохимремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 заявленные требования Бочарова А.Ю. признаны обоснованными, в отношении ОАО «Волгохимремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Волгохимремонт» утвержден Пишавка Д.В.

ООО Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 13.04.2012.

Определением от 20.04.2012 исковое заявление ООО Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» принято к производству суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, а процедура наблюдения введена в отношении ОАО «Волгохимремонт» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 по делу №А12-4261/2012, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В порядке пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство о приостановлении производства по делу, для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, не заявлялось.

Таким образом, исковое заявление правомерно рассмотрено судом в порядке искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не привлечен к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Руководитель должника ОАО «Волгохимремонт» в порядке статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщил суду о введении в отношении ОАО «Волгохимремонт» процедуры наблюдения и адрес временного управляющего.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности временного управляющего ОАО «Волгохимремонт» Пишавка Д.В., в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 35000 рублей превышают стоимость услуг по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный