Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-20631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20631/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новопетровское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2012 года по делу №А32-20631/2012

по иску закрытого акционерного общества «Новопетровское»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Теруправление, ответчик) о признании права собственности на внутрихозяйственную инженерную рисовую систему, расположенную в границах ЗАО «Новопетровское», общей протяженностью оросительно-распределительной сети 135 786.6 м., водосборной-сбросной сети протяженностью 145 771,8 м., общей площадью оросительно-распределительной сети 600 557,9 кв.м., водосборной-сбросной сети – 107 228,7 кв.м.

               Исковое заявление мотивировано тем, что заказчиком строительства внутрихозяйственной инженерной рисовой системы являлось Управление Черноерковской оросительной рисовой системой Министерства сельского хозяйства и управления водных ресурсов РСФСР, внутрихозяйственная инженерная рисовая системы расположена в границах ЗАО «Новопетровское» и находится в федеральной собственности.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 в иске отказано.

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что при наличии иного собственника спорного имущества невозможно добросовестное владение им, является необоснованным. При добросовестном владении может быть признано право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Право собственности на спорный объект недвижимости и на земельный участок под ним в настоящее время не зарегистрировано. Договор аренды на спорную инженерную рисовую систему не заключался. Собственник спорного имущества отсутствует. Предоставление документов, подтверждающих расходы на содержание имущества, не является обязательным при рассмотрении иска о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. Расходы на систему подтверждаются справкой, утвержденное гендиректором ЗАО «Новопетровское».

               В письменных возражениях Теруправление пояснило, что спорная рисовая система входит в состав Черноерковской государственной оросительной рисовой системы и не является автономной по характеру ее функционирования, относится к исключительной собственности Российской Федерации и не подлежит приватизации.

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, внутрихозяйственная рисовая оросительная система ЗАО «Новопетровское» является частью Черноерковской рисовой оросительной системы, расположенной в Славянском районе на левом берегу р. Протока на территории Петровско-Ачуевских плавней. Система площадью 32,9 тыс. га строилась в 4 очереди, строительство 1-й очереди на площади 3,5 тыс. га, закончено в 1972 году, 2-я очередь площадью 19,2 тыс. га сдана в 1977 году, 3-я очередь площадью 4,4 га построена в 1979 году, 4-я очередь сдана в 1983 году. Источником орошения рисовой оросительной системы является река Протока. Спорная рисовая оросительная система строилась по заказу Управления Черноерковской оросительной рисовой системы Министерства сельского хозяйства и управления водных ресурсов РСФСР за счет государственных бюджетных средств, в 26.06.1992 была передана на баланс сельхозпредприятия. Элементы оросительной системы межхозяйственного значения находятся на балансе ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю». Работа внутрихозяйственной сети каналов и сооружений в комплексе с межхозяйственной сетью обеспечивают защиту от затопления земель. В соответствии с постановлением председателя Правительства Краснодарского края от 25.05.1992 № 266 «О передаче внутрихозяйственных оросительных и осушительных систем на баланс колхозов и совхозов», в связи с проведением земельной реформы, учитывая необходимость сохранения внутрихозяйственных оросительных систем, объединению «Краснодарреммелиорация» поручалось передать, а колхозам и совхозам принять в срок до 20.07.1992 г. на баланс внутрихозяйственные оросительные системы. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993 №206 в целях реорганизации овощеводческих совхозов с мелиоративными системами с сохранением целостности специализированных участков производства и технологически неделимых объектов, рисовая оросительная система ТОО «Новопетровское» наряду с другими рисоводческими совхозами и колхозами была включена в перечень соответствующих предприятий.

               В результате исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Новопетровское» на протяжении длительного периода времени безвозмездно владело рисовой оросительной системой не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным имуществом федеральной собственности, о чем истец знал, поскольку получил данное имущество от собственника в пользование (на баланс) по акту приема-передачи от 26.06.1992 г. Суд первой инстанции также указал, что при наличии иного собственника спорного имущества, о существовании которого достоверно известно фактическому владельцу, невозможно добросовестное владение имуществом как своим собственным. Данное обстоятельство расценено судом как исключающее добросовестность владения, а, следовательно, и возможность приобретения имущества по давности владения в порядке статьи 234 ГК РФ.

      В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд. Статья 11 Закона о мелиорации определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным Законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу №А32-20566/2010). Рисовая оросительная система предприятия является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы и в силу Закона не подлежит приватизации.

               Таким образом, доводы апелляционной жалобы прямо противоречат нормам материального права, определяющим особенности оборота таких объектов как мелиоративные системы, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Решение суда первой инстанции как соответствующее нормам материального права подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу №А32-20631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                                                      И.Н. Глазунова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко