Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-5764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Основанием для заключения договора аренды в данном случае является как протокол  №15-5, так и исполнение условий данного протокола в части  перечисления денежных средств в виде цены права на заключение договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, которое подало заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия выкупа права на заключение договора аренды и предлагать свои условия. Так, пунктом 2 протокола №15-5 от 27.08.2010 предусмотрена обязанность предпринимателя уплатить не позднее пяти банковских дней после подписания протокола цену права на заключение договора аренды земельного участка в размере 14310000 рублей.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным. Предприниматель в арбитражный суд с заявлением о понуждении к заключению договора аренды (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), с требованием об изменении ошибочных условий договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), об урегулировании разногласий - не обращалась, поэтому  несет риск наступления негативных последствий.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможность обращения в суд обуславливают указанными выше сроками.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд расценивает отказ управления в исправлении технической ошибки в незаключенном договоре аренды как отказ от исполнения обязательства, вытекающего из протокола  №15-5 о рассмотрении заявления единственного участника торгов, проводимы в форме аукциона, как соответствующий указанной выше норме.

Исходя из условия о сроке аренды, указанного в договоре, положений п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ и п. 7 Информационного письма N 59 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001, договор аренды подлежал государственной регистрации и является незаключенным ввиду ее отсутствия.

 Установив, что оплата стоимости права аренды, иные арендные платежи не произведены, участок во владение предпринимателю не поступил, Управление имущественных отношений уведомлением от 03.02.2012 по сути правомерно воспользовалось  правом на отказ от исполнения обязательства в виду существенного нарушения условий обязательства контрагентом, что не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ управления в исправлении технической ошибки не противоречит закону и не нарушил прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции также правомерно учел, что протоколом №15-6 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.09.2010 было принято решение о проведении повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

26.01.2012 в Геленджикской городской газете «Прибой» №8 было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко.

01.03.2012 был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3296 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

Протоколом №45-3 заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по проведению торгов, проводимых в форме аукциона от 01.03.2012, победителем аукциона признан участник №203 – ООО «Фирма «Панда».

Между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Фирма «Панда» был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3296 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410030:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ходенко, для строительства и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, сроком на 49 лет №4000004320 от 05.02.2012.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора (номер регистрации 23/23-12/033/2012-052).

Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного по итогам повторных торгов договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.

Апелляционный суд полагает не соответствующей нормам процессуального права позицию суда первой инстанции о том, что в признании незаконными действий государственного органа следует отказывать в том случае, если права заявителя таким решением не восстанавливаются. Данный вывод правомерен при рассмотрении дел искового производства. В данном случае заявление предпринимателя рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований. В тоже время невозможность восстановления нарушенных прав не является основанием для отказа в заявленных требованиях при установлении судом незаконности действий и нарушении прав заявителя такими действиями (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход выражен, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/11.

Однако, поскольку материалами настоящего дела не подтверждено незаконности действий государственного органа и нарушение прав заявителя, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-5764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов