Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-44366/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44366/2011

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей А.А.Попова, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Гремза Н.Ю. (доверенность от 27.02.2013 г., паспорт); представитель Халдеев А.В. (доверенность от 12.09.2012 г., паспорт), представитель Воробьева Е.М. (доверенность от 12.09.2012. № 32, паспорт); представитель Кореньков А.Н. (доверенность от 08.10.2012 г., паспорт);

от ответчика: представитель Чичерина Е.А. (доверенность от 01.04.2012 г., паспорт); представитель Чичерин А.В. (доверенность от 24.10.2011 г., паспорт);

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - не явились, извещены (уведомление № 34400259404906);

от администрации муниципального образования Темрюкский район – не явились, извещены (уведомление № 34400259404913);

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – не явились, извещены (уведомление № 34400259404920),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2012 по делу № А32-44366/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ИНН 2312099856, ОГРН 1022301976290)

к ответчику открытому акционерному обществу "Труженик моря"

(ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188),

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее – ответчик, акционерное общество) о признании отсутствующим у акционерного общества права постоянного бессрочного пользования по государственному акту на право пользования землей А-1 №247346 от 21.04.1980 в отношении земельного участка площадью 5 125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 125-139; т. 4, л.д. 122-124)).

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для возникновения права постоянного (бессрочного пользования) у акционерного общества, недоказанностью правопреемства по отношению к лицу, которое указано в государственном акте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрация муниципального образования Темрюкский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу, об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А32-24334/2012. В удовлетворении исковых требований ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» также было отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры аренды от 08.08.2007, по которым администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) предоставила обществу два земельных участка с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086 входят в массив земель площадью 5 125,62 га, указанный в государственном акте на право пользования землей А-1 №247346 от 21.04.1980 (участок с кадастровым номером 23:30:1001013:6). Данный же земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. При этом доказательства перевода спорного земельного участка в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086 находятся в пределах водоохранной зоны Азовского моря, а потому являются федеральной собственностью, которой администрация не могла распорядиться.

К тому же, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086 предоставлены для строительства. Право на заключение договора аренды земельного участка в данном случае подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, чего не было сделано.

Суд не принял доводы истца о том, что государственный акт является нелегитимным в связи с тем, что выдан ранее (20.05.1980), чем зарегистрирован правопредшественник ответчика (20.05.1980), поскольку материалами дела подтверждается, что рыбколхоз «Труженик моря» (правопредшественник ответчика) существовал уже в 1935 году, а потому  на дату выдачи государственного акта обладал необходимой правосубъектностью.

Ссылку истца на то, что отсутствует постановление о предоставлении земельного участка правопредшественнику акционерного общества, суд счел необоснованной, поскольку она опровергается материалами дела.

Мнение общества о том, что акционерное общество не является правопреемником рыболовецкого колхоза «Труженик моря», суд также счел ошибочным как опровергаемое материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 № А32-44366/2011 в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ОАО «Труженик моря» права постоянного (бессрочного) пользования по Государственному акту на право пользования землей A-I № 247346 от 21.04.1980 в отношении земельного участка в размере 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6. Данные обстоятельства и доводы общества судом по существу не рассматривались. Вместо этого, суд по собственной инициативе сделал выводы о ничтожности договоров аренды от 08.08.2007 земельных участков общества. Тогда как в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-29317/2010, в котором ОАО «Труженик моря» заявлены требования о признании недействительными договоров аренды от 08.08.2007. Производство по указанному делу определением суда от 19.01.2012 было приостановлено до рассмотрения настоящего иска общества. Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора, суд не вправе был обсуждать и оценивать законность договоров аренды от 08.08.2007, предрешая тем самым результаты судебного разбирательства по делу № А32-29317/2010. Сделав это, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088, 23:30:1305006:0086, переданные Обществу по договорам аренды от 08.08.2007, относятся к категории земель промышленности. Однако при разрешении дела суд сделал вывод о том, что эти земельные участки должны относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку они входят в состав земельного массива в размере 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6, который указан в государственном акте на право пользования землей A-I № 247346 от 21.04.1980. Между тем, данный государственный акт утратил юридическую силу в связи с передачей в 1993 земель в коллективно-совместную собственность членов рыболовецкого колхоза «Труженик моря», указанного в государственном акте A-I № 247346 от 21.04.1980 землепользования в размере 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6 не существует, в связи с многочисленными изъятиями и существенным уменьшением границ и площади земельного участка.

Для того, чтобы сделать вывод о применимости категории земель по государственному акту A-I № 247346 от 21.04.1980 к арендованным обществом земельным участкам, суд, как считает заявитель жалобы, должен был исследовать вопрос о том, сохранились ли госакт и указанное в нем землепользование на сегодняшний день.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088, 23:30:1305006:0086 обществом в соответствии с условиями договоров аренды от 08.08.2007 возведен единственный объект: берегоукрепительная дамба с эксплуатационной дорогой. Возведение обществом берегоукрепительной дамбы не только не противоречит разрешенному законом виду использования земель сельскохозяйственного назначения, но напротив, необходимо для сохранения и поддержания этих земель в надлежащем состоянии и полностью согласуется с положениями статей 1, 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для возведения берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой требовался перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, является ошибочным.

Кроме того, при разрешении спора суд не учел следующее. В соответствии с положениями части 2 статьи 78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Если бы суд поставил на обсуждение возникший у него вопрос о действительности договоров аренды от 08.08.2007 и предложил обществу представить имеющиеся доказательства по данному вопросу, то очевидно, что суду стало бы известно о наличии у общества Проекта рекультивации земель, переданных ему в аренду по договорам от 08.08.2007.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды от 08.08.2007 являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, если имеется только одна заявка. Истцом были представлены в материалы настоящего дела соответствующие заявления (т. 1, л.д.64 и 79, а также т. 2, л.д. 125 и 140). Ответчиком доказательств аналогичных обращений о предоставлении земельных участков в аренду в материалы дела не представлено.

Вопрос о соблюдении процедуры предоставления земельных участков Обществу не являлся предметом доказывания по делу и в ходе судебного разбирательства не обсуждался. Данный вопрос возник у суда, однако не был поставлен судом на обсуждение. Суд не предложил сторонам представить доказательства и высказать свое мнение по данному вопросу.

Между тем, земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта, при котором торги не проводятся.

В материалах дела (т. 1, л.д. 65 и т. 1 л.д. 80) находятся постановления Главы муниципального образования Темрюкский район от 08.08.2007 № 3115 и от 08.08.2007 № 3116, в которых указано, что предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:86 и 23:30:1305006:88 осуществлялось на основании: Постановления главы Темрюкского района от 0612.2006 № 8765 «О предварительном согласовании ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» места размещения берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины в 17 км на северо-восток от г. Темрюка на побережье Азовского моря, на территории Вербяной косы от Соловьевского до Куликовского гирла»; Акта «О выборе земельного участка (трассы) для строительства берегоукрепительной полосы (дамбы) с эксплуатационной дорогой, поисково-оценочной скважины».

Поскольку из материалов дела следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства обществом осуществлялось по процедуре предварительного согласования места размещения объектов, то при оценке договоров аренды суду следовало применять положения пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 4 той же статьи.

В обжалуемом решении суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отнес арендованные обществом земельные участки к водным объектам и необоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки находятся в федеральной собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.02.2013, истец изложил доводы по существу заявленных в иске требований, обосновывающие, по мнению заявителя жалобы, отсутствие у ответчика права постоянного