Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-8568/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной стоимости указанных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 516 249,96 руб. за просрочку оплаты авансового платежа за период с 17.06.2009 по 10.07.2009 и за просрочку окончательной оплаты работы за период с 15.12.2009 по 09.02.2010.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 5.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка оплаты работ является следствием непреодолимой силы или вины истца, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ. Сумма данной неустойки, предъявленная к взысканию истцом составляет 415 624,96 руб., однако суд первой инстанции ошибочно указал в решении 415 634,96 руб. С учетом указания в решении суда первой инстанции на взыскание с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере (415 624,96 руб.), а также с учетом указания в решении на отсутствие у суда возможности выходить за пределы заявленных требований, несмотря на то, что по расчету суда первой инстанции сумма неустойки должна составить 415 625 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочное указание в решении суда первой инстанции суммы неустойки 415 634,96 руб. вместо заявленной истцом 415 624,96 руб. является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ. В апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 100 625 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату авансового платежа решение суда первой инстанции не обжаловано, доводов сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу компании 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 415 624 руб. 96 коп. неустойки, 149 993 руб. 98 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 478 128 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выполненные проектные работы не соответствуют техническому заданию, монтаж системы произведен некачественно, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца – общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ОГРН 1106164002537, ИНН 6164297753) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Лигай Игоря Владимировича (ОГРН 312616513800035, ИНН 614006533407).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года по делу № А32-8568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев