Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4820/2010 по делу n А53-56/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, начисления пени и недоимки по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4820/2010
Дело N А53-56/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Батурин В.И., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.; Самойлова Н.С., представитель по доверенности от 01.02.2010 г.;
от заинтересованного лица: Дудин С.А., представитель по доверенности от 31.05.2010 г.; Андриасов Г.Р., представитель по доверенности от 31.05.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дон-КПД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2010 г. по делу N А53-56/2010
по заявлению ЗАО "Дон-КПД"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - общество, ЗАО "Дон-КПД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 71 в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Ростовской области от 16.12.2009 N 15-14/4080, в том числе:
пункта 1 - привлечение ЗАО "Дон-КПД" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 240 578 руб.;
пункта 2 - начисления пени по НДС по состоянию на 30.09.2009 в размере 537 793,87 руб.;
подпункта 3.1 пункта 3 - уплаты недоимки по НДС в размере 2 542 574 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.03.2010 г. заявителю отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Судом установлено, что документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
ЗАО "Дон-КПД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что инспекцией существенно нарушена ст. 101 НК РФ. Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 169 - 172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет. Инспекция не доказала недобросовестность общества, отсутствие реальных хозяйственных операций. Суд не учел ст. 112 НК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2008 г. N 95 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 09.12.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 71 от 07.09.2009 г., который был вручен представителю общества 08.09.2009 г.
Общество представило возражения по акту проверки.
ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" было извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
Согласно протоколу от 30.09.2009 г., материалы проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Шафоростовым А.И. с участием представителей налогоплательщика.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Шафоростов А.И. принял решение от 30.09.2009 г. N 71, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 2 990 318 руб., соответствующие пени в размере 704 174 руб. и налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 257 391 руб.; а также пени по НДФЛ в размере 39 001 руб.
ЗАО "Дон-КПД" обжаловало решение от 30.09.2009 г. N 71 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 16.12.2009 г. N 15-14/4080 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону изменено в части необоснованного доначисления НДС в размере 447 744 руб., соответствующей пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение N 71 от 30.09.2009 г. утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС, соответствующей пени и налоговых санкций, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Довод подателя жалобы о то, что инспекцией существенно нарушена ст. 101 НК РФ, в частности, не представлены для ознакомления документы, полученные в ходе проверки, отклоняется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного обществом не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество не согласно с решением налогового органа в части отказа в применении вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "СтройТехГарант", ООО "Белфаст", ООО "Берест".
ООО "СтройТехГарант"
ЗАО "Дон-КПД" заключило с ООО "СтройТехГарант" договор (без номера и даты), согласно которому ООО "СтройТехГарант" обязуется выполнить работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию комплекса строительно-монтажных работ. Цена работ составляет 5 000 000 руб.
Общество по указанному контрагенту заявило вычет по НДС по счету-фактуре N 739 от 28.02.2007 г. на сумму 485 000 руб., в том числе НДС - 73 983 руб.
В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "СтройТехГарант" имеет лицензию N ГС-3-61-01-26-0-6164257535-014203-1 от 29.12.2006 г. на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия - 5 лет, также выдана лицензия N ГС-3-61-01-7-0-6164257535-14202-1 от 15.01.2007 г. на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия - 5 лет.
ООО "СтройТехГарант" было зарегистрировано по адресу: 344007. г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8а, оф. 605.
Из протокола допроса генерального директора ОАО "ЮВЭнергочермет" Гороховского Евгения Лазаревича, проведенного сотрудниками ГУ МВД России по ЮФО, установлено, что ОАО "ЮВЭнергочермет" никогда не заключало с ООО "СтройТехГарант" договор аренды помещения, принадлежащего ОАО "ЮВЭнергочермет" на праве собственности.
В лицензионном деле ООО "СтройТехГарант" имеются данные о квалификации руководителей и специалистов организации, в ООО "СтройТехГарант" числились следующее работники: Цатурян Марат Лазаревич (генеральный директор) с 27.11.2006 г. по 06.08.2007 г., Гвасалия Маку Норадиевна (генеральный директор) с 06.08.2007 г. по 05.02.2008 г., Ковалей Дмитрий Андреевич (Начальник участка), Слащев Михаил Николаевич (производитель работ), Алексеева Галина Андреевна (мастер), Баламутова Светлана Николаевна (начальник ОКСа), Бондарчук Руслан Анатольевич (инженер по технадзору), Маленко Иван Николаевич (производитель работ), Сорокина Ольга Николаевна (инженер по технадзору), Мул Галина Егоровна (начальник по материальному обеспечению), Кушнарев Валерий Александрович (инженер по технадзору), Олейников Валерий Константинович (инженер по качеству).
Из объяснений Олейникова В.К., Мул Г.Е., Ковалец Д.А., Алексеевой Г.А., Маленко И.Н., Кушнарева В.А., Баламутовой С.Н., Сорокиной О.Н., проведенных сотрудниками ГУ МВД России по ЮФО, установлено, что указанные лица отношения к ООО "СтройТехГарант" не имеют, никогда не работали в данной фирме, не заключали трудовых договоров с ООО "СтройТехГарант". С Цатуряном Маратом Лазаревичем и Гвасалия Маку Норадиевна не знакомы.
Согласно проведенным контрольным мероприятиям и информации, предоставленной СЧ при ГУ МВД России по ЮФО письмом от 02.02.2009 г. N 12/320, директором и учредителем ООО "СтройТехГарант" с 27.11.2006 г. по 06.08.2007 г. числился Цатурян Марат Лазаревич, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 8 линия, д. 17, кв. 3.
Из протокола допроса Цатуряна М.Л. от 23.11.2008 г., проведенного подполковником юстиции СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Черниковым С.Г., установлено, что в конце 2006 года к Цатурян М.Л. обратился знакомый Гурари Станислав с предложением зарегистрировать на него предприятие, которое будет заниматься выполнением строительных работ. Пакет документов для регистрации ООО "СтройТехГарант" Цатурян М.Л. лично не готовил, в налоговую инспекцию не представлял. Подписывал документы о регистрации в нотариальной конторе. По словам Цатуряна М.Л. всю финансово-хозяйственную деятельность фирмы вел непосредственно Гурари С., а он лишь иногда выполнял его отдельные поручения, связанные с контролем за погрузкой, разгрузкой строительных материалов, привозом людей с которыми Гурари С. вел переговоры, связанные со строительством. За время пока Цатурян М.Л. числился директором, Гурари С. два-три раза привозил на подпись какие-то документы. Какие именно - Цатурян М.Л. пояснить не смог. Никаких переговоров по финансово-хозяйственной деятельности фирмы Цатурян М.Л. не вел. Печати фирмы никогда не видел. В конце 2007 г. Гурари С. принес пакет документов о снятии Цатуряна М.Л. с должности учредителя и директора. По словам
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4815/2010 по делу n А53-865/2010 По делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налоговых санкций и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также