Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-28406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28406/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тукманов В.А. по доверенности от 04.08.2012;

от ответчика – представитель Саушева Е.П. по доверенности от 14.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-28406/2012

по иску ООО "Стандарт Профиль"

к ответчику - ЗАО "Стройконструкция"

при участии третьего лица - ЗАО "Компания Стройцентр"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Профиль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройконструкция" о взыскании 1600000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Компания Стройцентр".

Решением от 21.12.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1600000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что договор подряда № 293 от 13.07.2010 является незаключенным. Перечисленный истцом аванс по договору подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применены неправильно. Договор № 293/10 от 13.07.2010 не утратил силу и продолжает действовать. Поскольку истец знал о невозможности исполнения договора ответчиком, в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату. Ответчик не был извещен о передаче права требования взыскания денежных средств по договору цессии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стройконструкция" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Стандарт Профиль" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "Компания Стройцентр" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2010 между ЗАО "Компания Стройцентр" (генподрядчик) и ЗАО "Стройконструкция" (подрядчик) подписан договор подряда № 293/10 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и(или) привлеченными силами комплекс работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и согласованной с генподрядчиком, технического задания полученного от заказчика, согласованного с генподрядчиком на оставшиеся виды работ на объекте: «Реконструкция с расширением, с целью создания научно-исследовательского центра нанотехнологий ФСТЭК России ФГУП ЦНИИХМ, корпус № 17, БЛОК «В», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская 16 А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ и приобретение материалов, оборудования на основании выставленного подрядчиком счета в размере 1600000 рублей с последующим 30 % удержанием за фактически выполненные работы, начиная с первого отчетного месяца до полного его погашения.

Между сторонами 29.07.2010 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 293/10 от 13.07.2010 № 1 об увеличении суммы аванса до 7600000 рублей (т. 2 л.д. 7).

Платежным поручением № 782 от 06.08.2010 ЗАО «Компания Стройцентр» перечислило ЗАО «Стройконструкция» 1600000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Между ЗАО "Компания Стройцентр" (цедент) и ООО "Стандарт Профиль" (цессионарий) 30.03.2012 заключен договор уступки требования (цессии) № 1 (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата денежных средств к ЗАО "Стройконструкция" в размере 1600000 рублей, возникшее из договора подряда № 293/10 от 13.07.2010, в связи с перечислением предварительной оплаты по платежному поручению № 782 от 06.08.2010 и не выполнением работ по договору.

Во исполнение названного договора цедент передал ООО "Стандарт Профиль" документы, удостоверяющие право требования к ЗАО "Стройконструкция", что подтверждается актом приема передачи от 05.04.2012 (т. 1 л.д. 17).

ООО «Стандарт Профиль» направило ЗАО «Стройконструкция» претензию о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 18-22).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО "Стандарт Профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нормы о неосновательном обогащении применены неправильно, договор № 293/10 от 13.07.2010 не утратил силу и продолжает действовать.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.1 договора подряда указано на то, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и согласованной с генподрядчиком, технического задания полученного от заказчика, согласованного с генподрядчиком на оставшиеся виды работ на объекте: «Реконструкция с расширением, с целью создания научно-исследовательского центра нанотехнологий ФСТЭК России ФГУП ЦНИИХМ, корпус № 17, БЛОК «В», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская 16 А.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что проектная и техническая документация, а также смета на работы отсутствовала. Подрядчику данная документация не передавалась.

По смыслу статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора подряда не следует, что стороны согласовали сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор строительного подряда № 293/10 от 13.07.2010 и дополнительное соглашение к нему от 29.07.2010 не позволяют определить существенные условия договора подряда - предмет договора и срок выполнения работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в отзыве на иска ответчик указал на то, что к работам не приступал в связи с отсутствием технической документации, определяющей виды и объем подлежащих выполнению работ (т. 2 л.д. 5-6).

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «Стройконструкция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, частичное выполнение работ на спорном объекте.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал на то, что представленные документы находились в помещении структурного подразделения ЗАО «Стройконструкция» в г. Москве. Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции указанных документов.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (почтовые уведомления – т. 1 л.д. 79, 80, 91, 92; т. 2 л.д. 35, 57, 63), в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Нахождение документов в ином структурном подразделении заявителя жалобы, не является уважительной причиной, препятствующей предоставлению названных документов в суд первой инстанции. Внутренние, организационные проблемы юридического лица по доставке документов из одного структурного подразделения в другое не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Кроме того, как отмечено выше, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что фактически не имел возможности выполнять работы, в связи с отсутствием технической документации. В суде первой инстанции также не представлялась какая-либо исполнительная документация по выполнению работ на спорном объекте, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Стройконструкция» понесло расходы на приобретение материалов для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Возмещение расходов подрядчику не является предметом спора по настоящему делу.

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил платежные поручения № 2237 от 28.09.2010, № 2258 от 29.09.2010, № 01839 от 19.08.2010, № 01824 от 19.08.2010, № 01803 от 18.08.2010, № 01840 от 19.08.2010, № 01826 от 19.08.2010, № 01921 от 24.08.2010, № 02049 от 06.09.2010, № 02021 от 06.09.2010, № 01850 от 24.08.2010, № 01995 от 03.09.2010, № 02153 от 17.09.2010, № 01919 от 24.08.2010, № 02011 от 06.09.2010, № 02144 от 17.09.2010 на общую сумму 985166 руб. 22 коп.

Из назначения платежа невозможно сделать вывод об относимости указанных расходов к выполнению работ по спорному договору.

Поскольку пописанный сторонами договора не содержит условий о его предмете и сроках выполнения работ, договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как отношения,