Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-28406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что ЗАО "Компания Стройцентр" перечисляя спорную сумму, имело намерение подарить ее ЗАО "Стройконструкция" либо передать в благотворительных целях, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Стройконструкция» не было извещено о передаче права требования по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательств того, что ЗАО "Стройконструкция" предпринимались меры по исполнению обязанности по возврату денежных средств ЗАО "Компания Стройцентр" не представлено. Доказательства того, что фактически денежные средства перечислены компании отсутствуют.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  45000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Между ООО "Правовая поддержка" (исполнитель) и ООО "Стандарт Профиль" (заказчик) заключен договор № 77-05-3597/01 от 30.01.2013, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по судебному представительству в деле № А53-28406/2012 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов (включая командировочные расходы). Стоимость и характер дополнительных услуг определяется в дополнительных соглашения к настоящему договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: счет на оплату № 214/ОПО от 30.01.2013; счет на оплату № 385/ОПО от 14.02.2013; платежное поручение № 94 от 12.02.2013, свидетельствующее об оплате ООО "Стандарт Профиль" юридических услуг по договору № 77-05-3597/01 от 30.01.2013 в размере 30000 рублей по счету № 214/ОПО от 30.01.2013; платежное поручение № 106 от 14.02.2013, свидетельствующее об оплате командировочных расходов по судебному представительству в суде апелляционной инстанции по делу № А53-28406/2012 в размере 15000 рублей по счету № 385/ОПО от 14.02.2013; электронный авиабилет № 5552400819615; кассовый чек от 20.02.2013; электронный авиабилет № 4212431030067; кассовый чек от 20.02.2013.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлены возражения относительно размера суммы на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции с учетом среднего уровня цен на юридические услуги в г. Ростове-на-Дону и фактических действий представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу № А53-28406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Стройконструкция» (ОГРН 1086168002634, ИНН 1618022911) в пользу ООО Стандарт Профиль» (ОГРН 1067746133861, ИНН 7717549573) 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Стандарт Профиль» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.