Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-28240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что плата за сверхлимитный простой вагонов входит в сумму основной задолженности, поскольку из содержания пункта 4.4. договора поставки следует, что в сумму оплаты, которую покупатель обязан оплатить согласно выставленного счета, включается стоимость товара, сумма возмещения доставки товара железнодорожным транспортом, компенсация услуг по доставке товара вагонами третьих лиц, ж/д сборы и платежи, включая внеплановые перевозки.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 7 529 580 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладн6ые и счета-фактуры (т. 2, л.д. 25-50), кроме того, за ответчиком образовалась задолженность за простои вагонов по накладной N 91 от 20.02.2012 - простой 10 дней по 1 416 руб. в сумме 1 4160 руб., по накладной N 530 от 05.06.2012 - простой 2 дня по 1 416 руб. в сумме 2 833 руб. Итого задолженность ответчика составила: 7 546 572 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 7 464 444 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 82 128 руб.

На сумму задолженности, а также в связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, истцом на основании пункта 1.4 дополнительного соглашения от 28.12.2012 к договору поставки начислена пеня в размере 242 110, 75 руб. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении пени. Из обжалуемого решения суда следует, что суд принял во внимание заявление ответчика о снижении нестойки, однако суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой пени, применив в расчете ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены. Истец же, возражая против снижения неустойки ссылается на то, что в результате несвоевременного погашения задолженности несет значительные убытки, имеет текущие обязательства перед банками, в частности по договору кредитования в форме овердрафта N 2112-016 от 16.05.2012 года с "Газпромбанк" (ОАО) и по соглашению о предоставлении овердрафта N 12-12 от 02.03.2012 года с АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности. Расчет неустойки, приведенный истцом (т. 1, л.д. 114-115) проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-28240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов