Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-26498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26498/2012

04 марта 2013 года                                                                                15АП-1130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911»: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю., паспорт, доверенность № 3463А от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-26498/2012

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911» (ИНН 6165158671, ОГРН 1096165005144), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком, истец) в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 120 054 рубля 57 копеек при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на момент обращения с иском в суд не оплачена задолженность по договору об оказании услуг международной и междугородной телефонной связи № УФ/ТУ-2/ЦП-15828 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911» в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 120 054 руб. 57 коп., 4601 руб. 64 коп. государственной пошлины, при недостаточности средств взыскание произведется с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны.

Решение мотивировано отсутствием доказательств оплаты задолженности по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-26498/2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника, то есть с войсковой части. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств об отсутствии денежных средств у основного должника. Министерство несогласно с требованиями истца о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика, так как возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей до Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010 г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростелеком" и федеральное бюджетное учреждение - войсковой части 40911 (пользователь) заключили договор от 01.04.2010 N УФ/ТУ-2ЦП-15828 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по оказанию учреждению услуг междугородной и международной телефонной связи с использованием автоматической системы обслуживания, в порядке предварительного выбора оператора, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги на основании выставленного оператором счета в течение 20 дней с момента выставления соответствующего счета за услуги связи (пункт 4 договора).

Ответчику оказаны услуги связи за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 на общую. сумму 120 054 рубля 57 копеек, направлены для оплаты счета от 31.01.2011 N 10 на сумму 17264 рубля 54 копейки, от 28.02.2011 N 11 на сумму 22972 рубля 75 копеек, от 31.03.2011 N 12 на сумму 24158 рублей 46 копеек, от 30.04.2011 N 13 на сумму 26338 рублей 65 копеек, от 31.05.2011 N 14 на сумму 29320 рублей 17 копеек.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составила 120 054 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в размере 120 054 рубля 57 копеек по договору не представлены.

В порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.04.2010, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 1 статьи 4Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия гражданского законодательства во времени. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношения сторон в рамках договора от 01.04.2010 возникли до указанной даты, следовательно, к ним неприменимы правила статьи 120 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих (самостоятельных) обязательств перед кредитором, а несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, то обстоятельство, что Минобороны не является стороной договора от 01.04.2010, не освобождает его от ответственности по обязательствам подведомственного ему учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

Согласно Общему Положению о ФКУ "Войсковая часть 40911" от 23.08.2012 учредителем является Российская Федерация, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет по его обязательствам несет собственник имущества.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику является обоснованным.

Арбитражный