Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-24015/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24015/2010

04 марта 2013 года                                                                             15АП-16030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

предпринимателя Бочарова Владимира Владимировича,

от ИП Ярославцева Алексея Ивановича - Луганцева Константина Николаевича по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-24015/2010, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бочарова Владимира Владимировича (ОГРНИП 309619211400092/ ИНН 614200627470),

к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Алексею Ивановичу (ОГРНИП 304614206200028/ ИНН 614200564935),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж»

о расторжении договоров и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочаров Владимир Владимирович (далее – ИП Бочаров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Алексею Ивановичу (далее – ИП Ярославцев А.И., ответчик) о расторжении договоров купли-продажи и взыскании убытков в сумме 326090 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 с ИП Ярославцева Алексея Ивановича в пользу ИП Бочарова Владимира Владимировича взыскано 52675 руб. убытков, 2584 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 741,98 руб. судебных издержек, а также 1537,77 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ярославцев Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, лишив тем самым ответчика возможности непосредственно участвовать при рассмотрении данного дела судом. Приобщенное к материалам дела экспертное заключение ООО «Эксперт» не может являться надлежащим доказательством, так как оно изготовлено не тем экспертом и не той экспертной организацией, которым было поручено ее проведение. Эксперт Козлов Э.Е. не был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически экспертное исследование проводилось 03.11.2011, т.е. до даты назначения экспертизы судом определением от 29.02.2012. Иск необоснован, так как станки предназначены исключительно для личного, бытового и иного подобного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ИП Ярославцева А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012, в иске отказать.

ИП Бочаров В.В. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что в связи понесенными в результате приобретения некачественного товара расходами и судебным разбирательством по этому вопросу, прекратил предпринимательскую деятельность и несет убытки.

Истец и представитель ответчика пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 истец приобрел у ответчика сверлильный станок «Мастер универсал», заводской номер 73176, по цене 17000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи товара на гарантийный ремонт от 09.11.2009 и 23.11.2009 станок был передан в ремонт в связи с наличием брака в товаре.

26.07.2009 истец приобрел у ответчика комбинированную строгально-рейсмусовую машину «Корвет-20», заводской номер 117111, по цене 34590 руб.

В соответствии с картой ремонта от 29.10.2009 и актом приема-передачи товара на гарантийный ремонт от 12.11.2009 станок был передан в ремонт в связи с наличием брака в товаре.

После проведенного ремонта товар был неисправен и возвращен продавцу.

01.12.2009 истец направил ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В п. 2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления наличия дефектов товара и их характера по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» Арефкину В.В.

Возражая против принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, ответчик указал, что заключение дано не тем экспертом, которому было поручено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта от 05.04.2012 следует, что экспертиза проведена экспертом Козловым Э.Е. на основании поручения, подписанного директором ООО «Эксперт» Арефкиным Н.В.

Из материалов дела не усматривается, что замена эксперта была произведена судом в установленном АПК РФ порядке с согласия участвующих в деле лиц что противоречит ч.4 ст. 82 АПК РФ. 

Доводы ответчика о проведении судебной экспертизы не тем лицом, которому она поручена, являются обоснованными, в связи с чем, заключение от 05.04.2012, подписанное Козловым Э.Е. не может быть принято в качестве заключения судебного эксперта.

Однако, исходя из положений ст. ст.55.1,71,75 АПК РФ данное заключение может быть принято судом в качестве консультации специалиста оформленной в виде письменного доказательства по делу, не имеющего заранее определенной силы и подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Козлов Э.Е. имеет высшее образование, специальность радиотехника, стаж работы по специальности 39 лет, в т.ч. экспертом 4 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подпиской (л.д. 46 т.2, л.д. 32 т. 4). Козлов Э.Е. был опрошен в судебном заседании 14.02.2012 по представленному в материалы дела заключению, подтвердив изложенные в нем выводы.

Из протокола осмотра от 03.11.2011 и заключения от 05.04.2012, следует, что по результатам исследования спорных станков на территории склада магазина «паритет» в г.Белая Калитва, ул.Ветеранов, 9, установлено, что в строгальном станке «Корвет-20» в результате некачественно проведенного гарантийного ремонта имеется дефект - не работает устройство регулировки высоты стола. В сверлильном станке «Мастер-Универсал» имеется заводской дефект - несоответствие направляющих стоек плиты и ответных отверстий, а также заводской дефект - недостаточность регулировки стола.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Выводы специалиста изложенные в заключении от 05.04.2012 ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы истец и представитель ответчика отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Требования о возврате стоимости товара на сумму 51590 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.

Кроме этого суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков, связанных с ремонтом товара на сумму 1085 руб., что подтверждается чеками ООО «Энкор-Инструмент-Ростов» № ИР-729СЦ от 09.11.2009 на сумму 367 руб., № ИР-1608СЦ от 28.05.2010 на сумму 718 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков и расторжении договора купли-продажи отказано и решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, исходя из доводов жалобы и отзыва,  не оспаривается.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 4594,33 руб., связанных с проездом истца к месту судебных заседаний, назначенных в суде апелляционной инстанции на 28.07.2011, в суде первой инстанции на 29.02.2012, 03.05.2012, 28.05.2012, 18.10.2012, взыскав ее пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ. Доводов о неверном распределении судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу №А53-24015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко