Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-27068/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27068/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Мурадян Н.С. по доверенности № 140 от 30.11.2012; представитель Дубровина Л.В. по доверенности № 141 от 30.11.2012;

от ответчика – представитель Трухлова И.А. по доверенности от 08.01.2012; представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 08.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-27068/2012

по иску ЗАО "Донэнергосбыт"

к ответчику - ООО "Управляющая компания "РСУ-58"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58» о взыскании задолженности в размере 1303356 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46660 руб. 73 коп.  (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 83-84, 134).

Решением от 17.12.2012 произведена процессуальная замена истца на ЗАО «Донэнергосбыт», иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1303356 руб. 88 коп. задолженности, 46660 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что при обследовании электроустановок ответчика в жилых многоквартирных домах установлено наличие внешних повреждений средств учета. По результатам обследования составлены акты о неучтенном электропотреблении. Объем неучтенного потребления ответчиком не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлены полномочия лица, подписавшего от имени потребителя акты о безучетном потреблении электрической энергии, а также акты о снятии показаний средств учета. По мнению заявителя жалобы, объем потребленной энергии в спорный период не подтвержден. В спорный период у истца имелись договорные отношения с другим юридическим лицом по поставке электрической энергии на спорные объекты. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена дата направления потребителю счетов на оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013 до 17 час. 15 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  30.03.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 12178 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось подавать ООО «Управляющая компания РСУ-58» (потребитель) электрическую энергию качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 на условиях, предусмотренных настоящим договором, потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора. Потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников и иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору. Потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пунктом 5.2).

Согласно пункту 4.5 договора при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение электросчетчиков, истечение сроков госповерки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также не соответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольном присоединении мощности гарантирующий поставщик производит определение объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с апреля по июнь 2012 года поставил потребителю электрическую энергию.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в спорный период, ЗАО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В иске ЗАО «Донэнергосбыт» указало на то, что в период с апреля по июнь 2012 года поставило электрическую энергию ответчику, оплата поставленной энергии не произведена. Таким образом, основанием исковых требований является поставка электрической энергии в названном периоде ответчиком и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.

Довод истца о том, что в тексте искового заявления допущена опечатка и фактически истцом заявлено также требование о взыскании задолженности за безучетно потребленное количество энергии на основании актов о безучетном потреблении от 20.01.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Истцом определен период образования взыскиваемой задолженности с апреля по июнь 2012 года, период безучетного потребления по имеющимся в деле расчетам с 20.07.2011 по 20.01.2012, данный период в иске не указан, также отсутствует указание на предъявление требований о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.

Расчет задолженности произведен истцом по счетам, выставленным на оплату задолженности за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года (т. 1 л.д. 8-9).

В заявлениях об уменьшении размера требований, а также дополнительных пояснениях указание на взыскание безучетного потребления отсутствует (т. 1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 117-119, т. 1 л.д. 121-123).

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2012 года, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку данные обстоятельства не являются основанием иска и предметом спора по настоящему делу.

Факт поставки энергии в спорный период (апрель – июнь 2012 года) заявитель жалобы не отрицает.

В исковом заявлении указано количество потребленной энергии за указанный период – 524227 кВт/ч.

В подтверждение своих требований истцом представлены в дело акты снятия показаний средств учета за апрель 2012 года (т. 1 л.д. 39, 40), май 2012 года (т. 1 л.д.42, 43), июнь 2012 года (т. 1 л.д. 45-47).

В актах снятия показаний приборов учета указано следующее количество энергии: за апрель 2012 года – 94389 кВт/ч (24424+69965); за май 2012 года - 117759 кВт/ч (32360+85399); за июнь 2012 года – 131367 кВт/ч (88789+42578).

Акт снятия показаний средств учета за апрель 2012 года составлен с участием представителя ООО «УК РСУ-58» (т, 1 л.д. 39). Иные акты составлены с участием представителей энергоснабжающей организации и сетевой организации – ОАО «Донэнерго».

Сведения о количестве потребленной энергии, указанные в актах снятия показаний приборов учета, заявителем жалобы не оспорены, документально не опровергнуты. Акты составлены с участием независимого лица – ОАО «Донэнерго».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество потребленной в спорный период энергии подлежит определению на основании названных выше актов снятия показаний средств учета, иные сведения о количестве потребленной энергии в спорный период заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя о том, что доступ к приборам учета у иных лиц (кроме потребителя) отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при снятии показаний приборов учета сняты с участием сетевой организации.

В суде первой инстанции  указанные доводы ответчиком не заявлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы о составлении актов снятия показаний прибора учета без участия представителя потребителя, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства наличия уважительных причин незаявления данных доводов не представлено.

Кроме того, как отмечено