Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-15192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15192/2012

04 марта 2013 года                                                                                15АП-1133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Коченов Ю.Ч., паспорт; представитель Сперанский В.К., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу     № А32-15192/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии» (ИНН 2308061313, ОГРН 1022301192836)

к ответчику муниципальному образованию г.Краснодар в лице Департамента

муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)  и Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 363 рублей 09 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы следующим. По мнению истца, внесенная плата по договору аренды, заключенного между сторонами, с момента его заключения и до даты государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения  по договору купли-продажи, является неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) и Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление)

Решением суда от 06.12.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество обязано вносить плату по договору аренды по дату государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку до момента государственной регистрации у общества не возникло право собственности на недвижимое имущество, и сохранилась обязанность по уплате арендных платежей.

В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.07.2005 года стороны заключили договор аренды N 290/4, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истцу), а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 322, 1 кв. м, расположенное по адресу Калинино пос., Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, д. 97, лит: А,А1,а1, 1 этаж, N 1-30.

Срок действия договора аренды устанавливается с 07/06/2005 года по 07/06/2010 года (п. 2.1 договора)

Размер и порядок уплаты арендной платы установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата на момент заключения договора составляет 20 530 рублей 23 копеек. Оплата, в силу пункта 4.5 договора, производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

По акту приема передачи ответчик передал истцу в аренду имущество с 07.06.2005 года (л.д. 18).

14 июля 2009 года между сторонами настоящего спора заключен договор N 33 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с рассрочкой оплаты (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением N 1 к договору купли-продажи N 33 от 14.07.2009 г. продавец (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает в собственность покупателя (ответчика) нежилые помещения по ул. 1-го Мая, д. 97, лит: А,А1,а1, 1 этаж, помещения N 1-13, 13?, 14-30, 111 общей площадью 324, 1 кв. м.

Истец передал ответчику указанные нежилые помещения по акту приложение N 3 к договору (л.д. 25).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.11.2009 года о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2009 года сделана запись регистрации N 23-23 01/419/2009-426 (л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Договор купли-продажи, заключенный между департаментом и обществом, не содержит условий об обязанности общества вносить арендную плату после заключения договора купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Кодекса), которое после заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимости (передачи имущества) перешло к покупателю на основании сделки по отчуждению имущества.

Поскольку иное не вытекает из закона и соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи N 33 от 14.07.2009, прекратили на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата за пользование имуществом за период с 15.07.2009 по 11.11.2009, то есть после передачи нежилых помещений по договору купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности на них к обществу, не основано на законе и взысканию с истца не подлежит.

В отсутствие у общества обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период  с 15.07.2009 по 11.11.2009, также не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора аренды оснований для начисления договорной неустойки за неисполнение такой обязанности за период после прекращения арендных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 242 363 руб. 09 коп..

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу                                  № А32-15192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев