Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-31587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31587/2012

04 марта 2013 года                                                                                15АП-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: директор Кострубин О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-31587/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокран" (ИНН 2310127755, ОГРН 1072310013115)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ИНН 6167077019, ОГРН 1046167007260)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Стройиндустрия" о взыскании 2 210 000 руб. долга, 520 400 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды башенного крана N 4 от 14.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.12.2012 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокран» взыскано 2 210 000 руб. долга, 520 400 руб. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-31587/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела определения о назначении дела к судебному разбирательству.  Ответчик о завершении подготовки по делу и о переходе суда к судебному заседанию надлежащим образом извещен не был. Таким образом, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно иска, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новокран" (Арендодатель) и ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана N 5 от 14.01.2011г, согласно которому арендодатель обязался передать Арендатору одну единицу башенного поворотного крана без машиниста в течение срока аренды, а Арендатор обязался принять предмет договора во временное пользование, оплатить арендные платежи.а также выполнять все другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата в размере 330000 руб., в том числе НДС в размере 18%.

В соответствии п. 3.3. договора арендатор производит предоплату в течение 7 календарных дней с даты выставления счета за первый месяц аренды. Все платежи вносятся Арендатором в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, расходы по банковским переводам несет Арендатор.

Предмет аренды предоставляется сроком на шесть месяцев с момента подписания акта приема- передачи предмета аренды с возможностью дальнейшей пролонгации. (п. 4.1.договора).

ООО "Новокран" свои договорные обязательства выполнило своевременно и в полном объеме, передало ответчику в аренду кран, что подтверждается актами выполненных работ (акт N 573 от 30.11.11.,N 662 от 31.12.11, N 8 от 31.01.12г, N 47 от 29.02.12г, N 100 от 31.03.12Г, N 189 от 30.04.12Г, N 259 от 31.05.2012г) на общую сумму договора в размере 5343000 руб. и выставленными истцом счет-фактурами.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 3033000 руб.

В связи с чем за ответчиком по состоянию на 19.09.2012 г образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2310000 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 19.09.12 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2012 г с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Новокран» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные отношения регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 210 000 руб.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлены, то требование о взыскании образовавшейся задолженности в размере 2 210 000 руб. заявлено истцом правомерно.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендных платежей арендодателем заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период 15.12.11 г по 21.11.2012 г., что согласно расчету истца составило 520 400 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 520 400 руб. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в отсутствие определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел спор по существу, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Более того, в абзаце 2 пункта 2 определения о назначении искового заявления к производству от 22.10.2012 сторонам разъяснено, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенным на 21.11.2012 на 10 часов 10 минут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 года по делу                           № А32-31587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий                                                                 С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                               Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев