Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-13535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13535/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-16572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2012 по делу № А32-13535/2012

по иску Костиковой Ирины Павловны

к ООО «Бриз», ИФНС России по городу-курорту Анапа,

при участии третьих лиц: Савочкина Дмитрия Владимировича, Синицкого Филлипа Михайловича

о признании недействительными решений собрания участников общества и совета директоров, принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Костикова Ирина Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бриз» (общество), ИФНС России по городу-курорту Анапа, в котором просила:

- признать  недействительными  решения  внеочередного  общего  собрания           

ООО «Бриз» от 15.09.2011 (протокол № 1).

- признать  недействительными  решения  совета  директоров  ООО  «Бриз»              

от 15.09.2011 (протокол № 1).

- признать недействительной запись от 10.10.2011 № 2112301055040, внесенную ИФНС по городу-курорту Анапа в Единый государственный реестр юридических лиц.

- обязать  ИФНС  по  городу-курорту  Анапа  исключить запись  от  10.10.2011 № 2112301055040 из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Данные требования сформулированы с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорное собрание проведено с существенным нарушением норм корпоративного законодательства, следовательно принятые на нем решения недействительны.

ООО «Бриз» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба подписана директором общества Ханшояном З.Г. Доводы: неосведомленность общества в лице директора Ханшояна З.Г. о рассмотрении иска; неспособность истца, владеющего 40 % уставного капитала общества повлиять на результаты голосования на собрании.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица явки не обеспечили. От ООО «Бриз» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное от имени общества уже директором Костиковым А.В. Определением от 28.01.2013 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство с целью выяснения возможности удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы. В материалы дела поступила копия протокола общего собрания участников общества от 13.11.2012, приобщенная к материалам дела. Из этого документа следует, что собрание участников общества, решившее досрочно прекратить полномочия прежнего директора Ханшояна З.Г., проведено участниками общества, обладающими в совокупности 70 % уставного капитала, а участник, обладающий 30%, участия в собрании не принял. Из представленных материалов невозможно установить, что собрание 13.11.2012 проведено без тех же нарушений, что и спорное собрание от 15.09.2011. Таким образом, из дела усматривается, что общество находится в условиях корпоративного конфликта, и апелляционный суд отказывает в удовлетворении его ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку отсутствует возможность для однозначного вывода о наличии у лица, действующего от имени общества, соответствующих полномочий.

По существу апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 с уставным капиталом 10 000 рублей. Участниками общества являются: Костикова И.П. с долей в уставном капитале общества 40% (4000 рублей); Савочкин Д.В. с долей в уставном капитале 30% (3000 рублей); Синицкий Ф.М. с долей в уставном капитале общества 30% (3000 рублей).

15.09.2011 в г. Нижневартовске проведено внеочередное  общее  собрание  участников  общества, в  котором  приняли  участие Синицкий  Ф.М.  и  Савочкин  Д.В.,  владеющие  в  совокупности  60%  голосов. На  указанном  собрании  единогласно  приняты  решения  о  передаче  вопроса  о досрочном  прекращении  полномочий  единоличного  исполнительного  органа общества   Варенко Ю.Г. и назначении аудиторской проверки на рассмотрение совета директоров, а также об избрании совета директоров общества в составе Савочкина В.И., Синицкого М.Г., Савочкина Д.В., Синицкого Ф.М., Сугейкина Е.С.

 В  этот  же  день  вновь  избранным  составом  совета  директоров  общества приняты решения (протокол № 1) об избрании председателем совета директоров Савочкина  В.И.,  о  прекращении  с  15.09.2011  полномочий  директора  общества Варенко  Ю.Г.  и  назначении  директором  общества  Ханшояна  З.Г.,  а  также  о проведении аудиторской проверки в течение 4 квартала 2011 года.

  На основании указанных выше решений в ЕГРЮЛ 10.10.2011 внесена запись № 2112301055040,  согласно  которой  руководителем  постоянно  действующего исполнительного органа является  Ханшоян З.Г.

Таким образом, в основании всех вышеуказанных событий, в результате которых в Реестре появилась запись о новом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, лежат решения, принятые на общем собрании участников общества, проведенном 15.09.2011.

Вопросам оспаривания решений общего собрания участников общества посвящена статья 43 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 2 которой, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Нарушение, выразившееся в несоблюдении порядка извещения участника общества о времени и месте собрания, судебная практика относит к существенным.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В данном случае истец в собрании участия не принимала, что отражено в протоколе от 15.09.2012 № 1. Доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания способом, соответствующим требованиям закона и Устава общества, в материалах дела отсутствуют.

Коль скоро нарушение, допущенное при созыве собрания, является существенным, доказывать причинение убытков участнику общества, оспаривающему решения такого собрания, не требуется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу № А56-71843/2011). Не имеет при таких обстоятельствах значения и способность истца при имеющемся у него проценте голосов повлиять на результат голосования.

Доводы жалобы о неизвещении общества о рассмотрении настоящего дела отклоняются со ссылкой на часть 4 статьи 121, части 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно тот факт, что апелляционная жалоба подана обществом ровно в последний день истечения срока на обжалование решения, притом, что в жалобе отсутствуют какие-либо сведения о том, откуда подписавшему ее Ханшояну З.Г. стало внезапно известно о состоявшемся решении. Проявлять «всю степень осмотрительности», как указано в жалобе, обязан не арбитражный суд, а сторона спора. В данном случае, считая себя легитимным директором общества, податель жалобы обязан был обеспечить получение судебной корреспонденции по тому адресу, который указан в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа общества.

В любом случае, доказательств надлежащего извещения о собрании участников общества 15.09.2011 не приложено и к апелляционной жалобе.

Поскольку недействительны решения, принятые на собрании участников 15.09.2011, недействительными являются и последующие решения нелегитимного совета директоров, избранного на этом собрании, а равно отсутствуют основания для существования спорной записи № 2112301055040 в ЕГРЮЛ. Стороны не лишены возможности устранить указанные противоречия путем проведения общего собрания участников общества в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отказе от апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2012 года по делу № А32-13535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко