Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-23527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23527/2011

04 марта 2013 года                                                                             15АП-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Шелудько А.Ю. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопинцева Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2012 по делу № А53-23527/2011

по иску Скопинцева Василия Алексеевича к Напалову Виталию Анатольевичу

об обязании назначить нового директора и об обязании внести изменения в сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым  заявлением  о  расторжении  трудового  договора  №  1  от  08.12.2004, заключенного  между  ООО  «Скона»  и  Скопинцевым  В.А.,  обязать  Напалова  В.А. сообщить  ИФНС  России  по  Ленинскому  району  г.  Ростова-на-Дону  об  изменении сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Скона», содержащихся в ЕГРЮЛ (уточненные требования).

Решением от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что прекращение отношений между обществом и истцом по поводу исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества констатировано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу № А53-9278/2012 в связи с расторжением трудового договора. В свою очередь, истец не представил суду доказательств передачи ответчику документов, необходимых для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о директоре общества.

Скопинцев Василий Алексеевич обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить исковые требования. Истец настаивает на том, что ответчик намеренно не принимает у истца документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе общества.  Отсутствие учредительных документов не является препятствием для обращения в налоговый орган за внесением таких изменений. Также истец полагает, что наличие в Реестре сведений о нем как о директоре общества налагает на него обязанность отвечать за действия общества перед третьими лицами. Также истец не согласен с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом в той части, которая касается бездействия истца в отношении полученного от ответчика заявления об увольнении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения. В отзыве ответчик указал, что спора относительно прекращения трудовых отношений между истцом и обществом нет, констатация этого факта содержится во вступившем в законную силу судебном акте.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скопинцев  В.А.  подал  заявление  об  увольнении с должности директора ООО «Скона» по собственному желанию. 27.10.2011 Скопинцев В.А.  подписал  приказ  № 3  о  прекращении  трудового  договора  с  ООО  «Скона», следовательно,  трудовой  договор  №  1  от  08.12.2004  между  ООО  «Скона»  и Скопинцевым В.А. расторгнут. Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу № А53-9278/12. В мотивировочной части данного решения указано, что Скопинцев В.А. подав  заявление  об  увольнении  с  должности  директора,  реализовал  свое  право  на увольнение  по  собственному  желанию,  в  связи  с  чем,  с  27.10.2011  не  является директором общества, независимо от того, что сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе, содержаться в ЕГРЮЛ.

Решение  по  данному  делу  Скопинцевым  В.А.  не  обжаловалось,  вступило в законную силу. Указанным судебным актом подтверждается факт прекращения трудовых отношений Скопинцева В.А. с ООО «Скона» с 27.10.2011.

Следовательно, в части требования о расторжении договора судом в иске отказано правильно: прекращенный трудовой договор не расторгается в судебном порядке, поскольку уже не существует.

Относительно требования об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа общества возложены на иное лицо, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств настоящего спора, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в материалы дела доказательствах. Также судом дана правильная оценка тому, что истец не доказал факта передачи необходимых документов ответчику.

Ответчику, согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001  №  129-ФЗ  «О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный  реестр  юридических  лиц  изменений,  касающихся  сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган необходимо представить подписанное им заявление по утвержденной форме Р14001. Подлинность подписи заявителя на указанном заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункты 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит  законодательным  актам  РФ.  Приказом  Министерства  юстиции  РФ  от 15.03.2000 № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В пункте 38 Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении  или  протокол  об  избрании  (назначении)  должностного  лица;  устав (положение)  или  иной  учредительный  документ  организации,  утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях  доверенность  или  иной  документ  о  наделении  должностного  лица соответствующими полномочиями.

Для  совершения  указанных  действий  необходимо,  чтобы у ответчика  Напалова  В.А.  имелись  оригиналы  учредительных  документов  со  всеми изменениями, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, иные документы, а также печать общества. Без указанных документов Напалов В.А. не может принять решение о назначении нового исполнительного органа общества, так как в соответствии с п. 1.3. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей»  в  данном  случае  заявителем  при  государственной  регистрации изменений  в  сведения  в  ЕГРЮЛ  может  быть  только  руководитель  постоянно действующего исполнительного органа.

Доводы сторон относительно факта получения истцом от ответчика заявления об увольнении еще в период исполнения истцом обязанностей директора общества (20.09.2011) апелляционным судом игнорируются как не относящиеся к предмету настоящего спора. В материалах дела достаточно свидетельств того, что между сторонами имеет место корпоративный конфликт, дополнительных подтверждений тому не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года по делу № А53-23527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко