Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-28081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28081/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при участии:

от истца: представитель Клевцова Е.В. (доверенность от 26.02.2013 г., паспорт);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  34400258506113).

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Тарановой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпАс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-28081/2012

по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско -юношеская спортивная школа первой категории №5 (ИНН 6143019226)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КомпАс» (ИНН 6143065737, ОГРН 1076143002077)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа первой категории №5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомпАс» (далее – ответчик)  о  взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору №35 от 25.05.2012 в сумме 32 186 руб., а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых переводов в размере 312,23 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору № 35  от 25.05.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-28081/2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «КомпАс» в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско – юношеская спортивная школа первой категории №5 взыскана пеня в сумме 32 186 руб., а также почтовые расходы в сумме 312, 23 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком оспорен не был.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КомпАс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-28081/2012  в части взыскания пени в сумме 32 186 руб. и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик поставил товар по муниципальному контракту с просрочкой.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомпАс» – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки  котировочных заявок № 0358300120812000003-1 от 18.05.2012г. между МОУ ДОД ДЮСШ 1 К. №5 (поставщик) и ООО «КомпАс» (покупатель) заключен договор №35 от 25.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (электроматериал), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора составляет 169 400 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно спецификации к п. 3.1.1. договора, ответчик обязался поставить в срок до 30.06.2012 светильники в количестве 40 штук и кабели силовые на напряжение в количестве 600 штук.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

26.06.2012 в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец сообщил, что в случае не поставки товара в срок до 30.06.2012 года будут начислены пени. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением от 27.06.2012.

02.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено исполнить свои договорные обязательства по поставке товара в кратчайшие сроки. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением от 05.07.2012.

По товарной накладной №567 от 20.07.2012, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком поставлен товар на сумму 100 400 руб.

11.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено перечислить на его расчетный счет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору.

24.07.2012 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено перечислить на его расчетный счет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору, предоставив копию платежного поручения об уплате неустойки.

МОУ ДОД ДЮСШ 1 К №5, ссылаясь на то, что ответчик поставил товар в нарушение установленного контрактом срока – 20.07.2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 32 186 руб., начисленной  из расчета 1% за каждый день просрочки, на основании пункта 4.2 договора.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал, что размер пени – 1% за каждый день просрочки не соответствует общепринятой величине пени для муниципальных контрактов в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, федеральным законом установлен минимальный размер неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «КомпАс», подписав с истцом договор № 35 на поставку товара от 25.05.2012г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

На основании пункта 4.2 спорного договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 186 руб., начисленной  из расчета 1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара на 19 дней заявлено правомерно.

Довод заявителя о завышенном размере пени со ссылкой на  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.