Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-8704/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8704/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Профлидер»: Кузин К.В., представитель по доверенности от 06.02.2013

от ЗАО «Русская Лоза»: Горюнова В.А., представитель по доверенности от 11.02.2013

от ОАО «ТрансКредитБанк»: Устинова Л.В., представитель по доверенности от 16.03.2012, Муравьева Т.С., представитель по доверенности от 18.06.2012

от ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профлидер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-8704/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербурго Инвестимент» об установлении размера требований кредитора и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профлидер» о процессуальном правопреемстве, о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская Лоза»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры наблюдения ЗАО «Русская Лоза» (далее – должник) 03.09.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» (далее – заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 337 689 671,08 руб. Требование мотивировано тем, что заявитель является держателем 63 простых векселей должника, выданных в декабре 2009 года.

Определением суда от 17.12.2012 производство по заявлению ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с ликвидацией юридического лица; в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Профлидер» о процессуальном правопреемстве отказано; заявленные требования ООО «Управляющая компания «Профлидер» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Русская Лоза» суд определил рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 15.10.2012, ООО «Управляющая компания «Профлидер» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве 22.11.2012, то есть на момент обращения заявитель был ликвидирован. Совершение процессуальных действий в интересах ликвидированного юридического лица невозможно и производство по заявлению ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» не может быть продолжено ввиду его отсутствия. Заявленные ООО «Управляющая компания «Профлидер» требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре, которая будет введена в отношении должника после процедуры наблюдения, так как срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, пропущен.

ООО «Управляющая компания «Профлидер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, разрешить вопрос по существу – произвести процессуальное правопреемство и заменить кредитора ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» на ООО «Управляющая компания «Профлидер», и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 337 689 671,08 руб., поскольку права и обязанности в материальном правоотношении по векселям перешли от ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» к ООО «Управляющая компания «Профлидер» на основании и в момент заключения сделки купли-продажи векселей и вручении самих векселей 15.10.2012, следовательно правопреемник имел полное право обратиться с ходатайством о правопреемстве от своего имени и в своих интересах и в последующем, уже после ликвидации правопредшественника; сделка купли-продажи векселей от 15.10.2012 является действительной и законной.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Русская Лоза» указало, что считает жалобу законной и обоснованной.

Временный управляющий должника не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Профлидер», полагает, что оснований для отказа во включении ООО «Управляющая компания «Профлидер» в реестр требований кредиторов не имеется.

ОАО «ТрансКредитБанк» считает определение суда первой инстанции от 17.12.2012 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Русская Лоза» представил отзыв временного управляющего Киселева Олега Вячеславовича на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО «Русская Лоза» представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Управляющая компания «Профлидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «Русская Лоза» поддержал апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Профлидер», просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 в отношении ЗАО «Русская Лоза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Вячеславович.

04.08.2012 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 143.

03.09.2012 ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. Требования основаны на том, что заявитель является держателем 63 простых векселей ЗАО «Русская Лоза», выданных в декабре 2009 года. Определением от 19.09.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2012.

15.10.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

22.11.2012 ООО «Управляющая компания «Профлидер» представило в арбитражный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя на ООО «Управляющая компания «Профлидер» по договору купли-продажи векселей № 10/12-вк от 15.10.2012, в котором просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 337 689 671,08 руб. Основанием возникновения у должника денежных обязательств перед заявителем ООО «Управляющая компания «Профлидер» укало агентский договор от 03.04.2012, где заявитель ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» выступил агентом, принявшим на себя обязанность по совершению от имени ООО «СтартИнвест» действий по взысканию и получению денежных средств по векселям в количестве 63 штук, полученным по акту приемки-передачи от 03.04.2012 от ООО «СтартИнвест».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи векселей № 10/12-вк ООО «Управляющая компания «Профлидер» приобрело в собственность 63 простых векселя ЗАО «Русская Лоза» 15.10.2012.

Договор купли-продажи векселей № 10/12-вк от 15.10.2012, заключенный между ООО «Санкт-Петербурго Инвестимент» и ООО «Управляющая компания «Профлидер», является самостоятельной сделкой по распоряжению обществом векселями. Приобретение ООО «Управляющая компания «Профлидер» по данному договору купли-продажи спорных векселей не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, и, следовательно, процессуального правопреемства в спорном правоотношении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение процессуальных действий в интересах ликвидированного юридического лица невозможно, и в связи с тем, что требования ООО «Управляющая компания «Профлидер» основаны не на сингулярном правопреемстве, а в связи с переходом права собственности на имущество, его заявление верно оценил как самостоятельное заявление об установлении размера требований кредиторов и по причине пропуска тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторами, назначил к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев