Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-21000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21000/2010

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41419)

от конкурсного управляющего ОАО «Сахарный завод «Лабинский» Слушкина Евгения Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41497)

от ООО «Агрофирма «Октябрьская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-21000/2010 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сахарный завод «Лабинский» Слушкина Евгения Юрьевича

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

при участии общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Октябрьская»

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сахарный завод «Лабинский»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахарный завод «Лабинский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о залоге оборудования от 23.08.2010 № 100300/0154-5/1, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ГК РФ.

Определением суда от 19.11.2012 договор о залоге оборудования от 23.08.2010 № 100300/0154-5/1, заключенный между ОАО «Сахарный завод «Лабинский» и ОАО «Россельхозбанк», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние; с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Определение мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам (без встречного предоставления должнику, увеличение денежных требований и уменьшение конкурсной массы путем получения банком 80% от стоимости заложенного имущества), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не получат пропорционального удовлетворения требований с учетом погашения банку 80%, в залог передана значительная часть имущества, обязательства превышают балансовую стоимость имущества), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (банк знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника с учетом публичности деятельности ОАО «Сахарный завод «Лабинский» как открытого акционерного общества).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали публикации о банкротстве общества, о наличии признаков банкротства банку не было известно; банк не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд огласил, что посредством электронной системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Сахарный завод «Лабинский» Слушкина Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ОАО «Сахарный завод «Лабинский» Слушкина Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Октябрьская» и банком заключен договор об открытии кредитной линии от 23.08.2010 № 100300/0154, согласно условиям которого банк обязался представить ООО «Агрофирма «Октябрьская» кредит, а ООО «Агрофирма «Октябрьская» возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключен договор о залоге оборудования от 23.08.2010 № 100300/0154-5/1, по условиям которого в залог кредитору передано производственное оборудование общей залоговой стоимостью 116 617 340 руб., принадлежащее должнику на праве собственности.

Обязательства по договору со стороны банка были выполнены в полном объеме, однако ООО «Агрофирма «Октябрьская» денежные средства в установленные сроки не возвратило, что и стало поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указанное заявление банка было принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело № А32-25005/2011, по которому в качестве соответчика также привлечен и должник.

02.08.2010 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен № А32-21000/2010. Определением суда от 09.09.2010 по делу № А32-21000/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу № А32-21000/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Считая, что договор залога имущества должника был заключен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, его условия нарушают права и интересы должника и его кредиторов, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что должник, заключая договор залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не получил встречного обязательства, данный договор не имел экономической выгоды. Банк знал, либо должен был знать о неплатежеспособности должника, плохих финансовых показателях на дату совершения оспариваемой сделки. Сделка, по мнению управляющего, совершена в целях причинения вреда должнику и кредиторам.

Признавая требования конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правоверно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой