Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-30674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбрасываемых предприятиями и организациями в систему городской канализации города Новороссийска на период до 2015 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб № 51 от 04.05.2012 и соответствующим протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) № 68 от 10.05.2012.

Оценивая представленный истцом акт отбора проб № 51 от 04.05.2012, суд правомерно указал на соответствие процедуры отбора проб Правилам № 167.

Правилами № 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Между тем, учреждение не воспользовалось своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.

Акт отбора проб № 51 от 04.05.2012 без замечаний подписан представителем абонента - зам. завуча по АХЧ Воеводиной Л.И., полномочия которой ответчиком не оспариваются.

Проверив представленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим пункту 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (СКНП).

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка расчетам истца, в которых отсутствуют сведения о разграничении объемов воды в пределах оказанных услуг и в пределах, превышающих допустимые концентрации, несостоятельно, поскольку в силу пункта 4.5 постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

Довод заявителя жалобы о том, что канализационная система учреждения граничит с канализационной системой, находящейся на земле Министерства обороны, и в результате длительной неочистки системы войсковой частью в системе, принадлежащей учреждению, образовался застой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально. Как указано выше, в ходе отбора проб представитель учреждения не заявил каких-либо возражений относительно процедуры отбора проб, доводов о перемешивании стоков со стоками войсковой части не привел, соответствующих доказательств не представил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление администрации муниципального образования город Новороссийск № 6159 от 22.12.2011 года, которым руководствовался суд при вынесении решения, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку оно носит рекомендательный характер, а, кроме того, не применяется к муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям, являющимся некоммерческими организациями и выполняющими социально-культурные или административно-политические функции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.12.2011 № 6159 настоящие нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимаемых в системы хозяйственно-бытовых канализаций города Новороссийска, и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов (с учетом субабонентов) разработаны на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края», а также НДС (ПДК) загрязняющих веществ в водоем для выпуска очищенных сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых канализаций города Новороссийска.

При этом ни постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579, ни постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.12.2011 № 6159 не содержат каких-либо норм, освобождающих муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения от обязанности производить оплату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 47 Закона об образовании устанавливает право на осуществление приносящей доход деятельности образовательного учреждения, а также правила реализации этого права. Образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом. При этом, законодательством установлено ограничение: такая деятельность должна служить достижению целей, ради которых они созданы, и соответствовать указанным целям.

Таким образом, предпринимательская деятельность образовательного учреждения - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Она направлена на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Такая деятельность является одним из видов деятельности, приносящей доход. Действующим законодательством не установлен запрет образовательным учреждениям заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.17, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.9.1, 3.1.9.2 Устава, размещенного на официальном сайте учреждения http://det-sad50.ru/, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов бюджетного учреждения помимо имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и бюджетных ассигнований, являются средства от оказания платных услуг и выполнения платных работ, иной не запрещенной законом приносящей доход деятельности, в том числе реализации платных образовательных программ, реализации платных образовательных услуг. Согласно пункту 3.1.10 Устава доходы бюджетного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано.

Таким образом, учреждение осуществляет кроме основной образовательной деятельности иную приносящую доход деятельность, перечисленную в пункте 3.1.9 Устава, в связи с чем оснований для исключения его из числа лиц, освобожденных от внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, не имеется.

Освобождение от платы за загрязнение окружающей природной среды отдельных организаций социальной и культурной сферы, а также организаций, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований, действующим законодательством не предусмотрено, и противоречило бы статьям 19 (часть 1), 58 и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Более того, заключая договор № 2679 от 01.01.2012 на условиях, предложенных водоканалом, учреждение добровольно приняло на себя соответствующие обязательства по соблюдению условий и режима водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, и внесению платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу за превышение нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 рублей 10 копеек за период с 16.06.2012г. по 17.09.2012г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным. В результате произведенного судом перерасчета нарастающим итогом, сумма процентов за период с 16.06.2012 по 17.09.2012 составила 563 рублей 51 копейки, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке не предъявлялось и ответчиком не рассматривалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок для требования о взыскании процентов законом не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал правомерность отнесения на ответчика расходов по получению выписки из ЕРГЮЛ по срочному тарифу в размере 400 рублей, изготавливаемой в течение 1 дня, вместо получения выписки по тарифу 200 рублей сроком изготовления в течение 5 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изложенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 г. № 12, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, а также копия платежного поручения № 3889 от 01.10.2012 г. в соответствии с которым истцом была оплачена государственная пошлина за выписку из ЕГРЮЛ» в сумме 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие расходы не оправданы отклоняется как несостоятельный, поскольку размер расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ соответствует пункту 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, а действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих истцу получать выписку из ЕГРЮЛ в срочном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что дело о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно-допустимую концентрацию, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, при этом какие-либо ограничения по характеру в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием доступа к сети Интернет, он не имел возможности обратиться к сайту арбитражного суда, отследить движение дела и представить все свои замечания и возражения в форме отзыва к установленному сроку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика технической возможности получить доступ к соответствующему сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием, свидетельствующим о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов и материалов дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах и имеющихся в материалах дела доказательствах, размещение которых на общедоступном официальном сайте арбитражного суда служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу указанной нормы, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности представить все свои замечания и возражения на исковое заявление в форме отзыва судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку все приведенные ответчиком возражения и доводы исследованы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,