Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А01-1016/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1016/2010

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зехова А.Н. по доверенности от 25.02.2013 №675, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А01-1016/2010 (судья Шебзухов З.М.), по заявлению администрации муниципального образования "Город Майкоп" к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарос", при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети", индивидуального предпринимателя Асылбаева Азамата Асылбаевича о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазарос" (далее - ООО "Лазарос", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее – администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2012 заявление ООО "Лазарос" о взыскании судебных расходов по делу № А01-1016/2010 удовлетворено. С администрации муниципального образования "Город Майкоп" в пользу ООО "Лазарос" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Суд исходил из того, что представитель общества в судебных заседаниях участие принимал, подготавливал процессуальные документы, материалами дела подтверждается выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 100 000 рублей, администрация не представила доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что размер расходов на услуги представителя, взысканный судом первой инстанции, завышен. Суд не учел минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.06.2011, не дал оценку обоснованности стоимости услуг в размере 100 000 руб. Администрация полагает, что фактически представителем общества Бурдеевым А.В. не была проделана огромная работа, которую можно оценить в размере 100 000 рублей. Также указывает, что в судебных заседаниях 18.11.2010, 26.01.2011, 02.02.2011 участие принимал иной представитель общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем по факсу, общество просит оставить обжалуемое решение без изменения. В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает соразмерной оказанным услугам сумму в размере 30 000 рублей.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу (с учетом уточнения требований):

?     о признании договора купли-продажи нежилого здания от 15.01.2010, заключенного между ООО "Лазарос" и Асылбаевым Азаматом Асылбаевичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

?     об истребовании из чужого незаконного владения здания центрального теплового пункта, находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-А, литер К, стр. 2, общей площадью 50 кв.м. и передаче муниципальному образованию "Город Майкоп";

?     о признании права собственности на здание центрального теплового пункта, находящего по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-А, литер К, стр. 2, общей площадью 50 кв.м. и передаче муниципальному образованию "Город Майкоп" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 делу № А01-1016/2010 производство по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании договора купли- продажи нежилого помещения от 15.01.2010, заключенного между ООО "Лазарос" и Асылбаевым А.А., прекращено, в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "Город Майкоп" о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2010, заключенного между ООО "Лазарос" и Асылбаевым А.А., об истребовании из чужого незаконного владения здания центрального теплового пункта, находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-А, литер Б, строение 2, общей площадью 50 кв.м. и передаче его администрации муниципального образования "Город Майкоп", о признании права собственности на здание центрального теплового пункта, находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-А, литер Б, строение 2, общей площадью 50 кв.м. за администрацией муниципального образования "Город Майкоп", отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 по делу № А01-1016/2010 не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 по делу № А01-1016/2010 вопрос распределения судебных расходов не разрешен, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, общество в суд первой инстанции представило:

?     копию договора на оказание юридических лиц от 01.07.2010. Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела А01-1016/2010 по иску администрации к обществу. Стоимость услуг по договору состоит из фиксированного размера вознаграждения и составляет 100 000 рублей (том 2 л.д. 9);

?     копию счета от 30.07.2012 №79 на сумму 100 000 рублей (том 2 л.д. 10);

?     копию акта от 30.07.2012 на сумму 100 000 рублей (том 2 л.д. 11);

?     копию платежного поручения от 11.08.2011 №79 на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д. 12);

?     копию платежного поручения от 08.11.2012 №179 на сумму 50 000 рублей (том 2 л.д. 13);

?     копию платежного поручения от 14.12.2012 №212 на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что всего по делу в суде первой инстанции проведено 11 судебных заседаний (11.08.2010, 25.08.2010, 23.09.2010, 21.10.2010, 18.11.2010, 14.12.2010, 26.01.2011-02.02.2011, 17.02.2011, 11.03.2011, 29.05.2012, 14-19.06.2012), из них в судебных заседаниях 11.08.2010, 18.11.2010, 26.01.2011, 02.02.2011, 11.03.2011, 29.05.2012, 14-19.06.2012 представитель общества Бурдеев А.В. участие принимал. Кроме того, процессуальные документы (отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, другие текущие документы), исходившие от общества, были подготовлены Бурдеевым А.В.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что представитель Бурдеев А.В. принимал участие в судебных заседаниях 18.11.2010 (протокол судебного заседания – том 1 л.д. 65), 26.01.2011 - 02.02.2011 (протокол судебного заседания – том 1 л.д. 109-110). Таким образом, из 11 судебных заседаний, состоявшихся по делу, Бурдеев А.В. принял участие только в 4 (четырех) судебных заседаниях.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11.08.2010 (том 1 л.д. 29) судебное заседание длилось 10 мин., суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на более поздний срок. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2011 (том 1 л.д. 131-132) Бурдеев А.В. участие в нем принимал, продолжительность судебного заседания составила 10 мин., суд удовлетворил ходатайство администрации о приостановлении производства по делу. Из протокола судебного заседания от 29.05.2012 (том 1 л.д. 148) следует, что его продолжительность составила 05 мин., в судебном заседании Бурдеевым А.В. представлен дополнительный отзыв. Суд отложил рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно протоколу судебного заседания от 14-19.06.2012 (том 1 л.д. 158-159) судебное заседание было начато в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Представитель общества Бурдеев А.В. принимал участие в судебном заседании после перерыва – 19.06.2012.

Из материалов дела следует, что представителем общества Бурдеевым А.В. подготовлены следующие документы:

?     ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 17);

?     ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя участвующего в деле лица (том 1 л.д. 51);

?     отзыв на исковое заявление на 1 л. (том 1 л.д. 52);

?     дополнительный отзыв на 2 л. (том 1 л.д. 139-140);

?     ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (том 1 л.д. 152).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А01-232/2011 по иску администрации муниципального образования "Город Майкоп" к ООО "Лазарос" и Асылбаеву Азамату Асылбаевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.01.2010 купли-продажи нежилого здания (литер Б, строение 2) общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 377-А.

При рассмотрении требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции в решении от 26.06.2012 сослался на то, что обстоятельства по разрешению вопроса об оспаривании указанного договора установлены в рамках иного дела - №А01-232/2011. В остальной части заявленных требований, не являвшихся предметом рассмотрения дела