Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-28536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28536/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ООО «Фирма ЖКХС»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Донэнергосбыт" (правопреемник ООО "Донэнергосбыт"): Клейман Г.А., паспорт, по доверенности № 142 от 30.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-28536/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (правопреемник ООО "Донэнергосбыт")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 597 184, 45 руб.

принятое в составе судьи Чебановой  Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (далее – ООО «Фирма ЖКХС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 586 096, 62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 087, 92 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Донэнергосбыт" просило взыскать с ООО «Фирма ЖКХС» 35 468, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на его правопреемника в результате реорганизации в форме преобразования на закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт».

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт взыскано 35 468, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 971, 85 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» в доход федерального бюджета взыскано 243, 81 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере (28 971, 85 руб.), чем это требуется законом. Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это требуется в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 971 руб. 85 коп. подлежит возврату ЗАО «Донэнергосбыт» из федерального бюджета, а на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. Как указывает заявитель, также остается непонятным решение суда о взыскании 243, 81 руб. госпошлины в доход федерального бюджета с ООО «Фирма ЖКХС» в связи с увеличением исковых требований истцом, тогда как исковые требования были уменьшены в связи с полной оплатой задолженности.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по уплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Фирма ЖКХС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9751 (для исполнителей коммунальных услуг), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости электрической энергии, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц. Расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляются потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого гарантирующим поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня 2012 года по июль 2012 года была поставлена электроэнергия в количестве 541 572 кВт/час, что подтверждается актами снятия показаний, на общую сумму 1 586 096, 62 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Донэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком была полностью погашена задолженность за спорный период, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 468, 46 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 468, 46 руб. за период с 15.07.2012г. по 19.11.2012г.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 1 621 565, 08 руб. (1 586 096, 62 руб. +  35 468, 46 руб.), составляет 29 215, 66 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 13921 от 04.09.2012г. была уплачена госпошлина в размере 28 971, 85 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28 971, 85 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в размере 243, 80 руб. (29 215, 66 руб. - 28 971, 85 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-28536/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова