Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-19605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-19605/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Жмайлова Е.Е. (доверенность от 04.03.2013 № 178), Пышненко Н.В. (доверенность от 04.03.2013 № 179)

от ответчика: директор Колесников В.Ю. (приказ от 19.01.2010 № 1), представитель Авдиенко Т.В. (доверенность от 20.06.2012)

от третьих лиц:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик": представитель не явился, извещен

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 декабря 2012 года по делу № А53-19605/2012

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Ростовской области "Детский санаторий "Сосновая дача" в г. Ростове-на-Дону (ОГРН 1026102904410, ИНН 6163056427)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" (ОГРН 1106194000175, ИНН 6168030790)

при участии третьих лиц государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ОГРН 1096195004014, ИНН 6163099188), Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения Ростовской области "Детский санаторий "Сосновая дача" в г. Ростове-на-Дону (далее – ГКУЗ РО "Детский санаторий "Сосновая дача", санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" (далее – ООО "РосСтройПодряд", общество, ответчик) о взыскании 30 993 346 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков окончания работ по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее – ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", учреждение), Министерства здравоохранения Ростовской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 с общества в пользу санатория взыскано 811 348 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части отказано.

Решение мотивировано в части взыскания неустойки – нарушением сроков окончания работ по государственному контракту, а в части отказа в иске – несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец нарушил предусмотренную пунктом 2.3.1 государственного контракта от 29.03.2011 № 341 обязанность создать все необходимые условия для выполнения работ капитального ремонта, в том числе передать по акту ответчику помещения, подлежащие капитальному ремонту, что привело к нарушению условий контракта в части сроков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик), ГОУЗ Детский санаторий «Сосновая дача» (заказчик) и ООО «РосСтройПодряд» (подрядчик) 29.03.2011 заключен государственный контракт № 341 (с учетом дополнительного соглашения № 600 от 18.04.2012) на выполнение работ по капитальному ремонту ГОУЗ Детский санаторий «Сосновая дача» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 215 согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказом Министра здравоохранения области от 13.12.2010 № 1640.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ по контракту составляет 30732898 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ в срок до 20.12.2011.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания капитального ремонта, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период просрочки с 21.12.2011 по 17.04.2012, равный 119 дням.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 контракта, соблюден истцом посредством направления ответчику претензионного письма от 17.04.2012 № 251.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, вследствие неисполнения заказчиком условий государственного контракта, предписывающего последнему создать все необходимые условия для выполнения работ, в том числе передать по акту помещения.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.1 контракта установлена обязанность заказчика создать все необходимые условия для выполнения работ, в том числе передать по акту подрядчику помещения, подлежащие капитальному ремонту.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик многократно письмами (том 3 л.д. 20-29, 32-62) информировал истца о наличии тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в частности о том, что не освобождены и не переданы помещения, отсутствует электроэнергия, технические условия и проектные решения на отдельные виды работ и т.п. Вместе с тем, из писем усматривается, что подрядчик сообщал о том, что будет вынужден приостановить работы, однако фактически соответствующим правом не воспользовался, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в материалы дела представлено предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 1 от 30.06.2011 об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым, в числе прочего, заказчику и подрядчику указано на необходимость предоставить согласование с разработчиком проекта о возможности проведения капитального ремонта комплекса санатория без остановки его эксплуатации с выделением последовательности проведения ремонтных работ зданий и мероприятий по соблюдению техники безопасности, а также предписано остановить некоторые виды работ; срок выполнения предписания установлен до 22.07.2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие указанного предписания не позволило ответчику в полной мере соблюсти установленные графиком производства работ сроки, поскольку работы были правомерно приостановлены ответчиком на период с 30.06.2011 по 22.07.2011. Следовательно, из заявленного истцом периода просрочки 119 дней подлежат исключению 23 дня, в течение которых ответчик не мог выполнять работы вследствие вынесения соответствующего предписания Росстройнадзора. При этом суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании неустойки за 96 дней просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки