Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-12619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12619/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Полтавского сельского потребительского общества: Быков А.В., паспорт, по доверенности № 3 от 12 марта 2012 года,

от индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Васильевны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2012 по делу № А32-12619/2012

по иску Полтавского сельского потребительского общества

к ответчику индивидуальному предпринимателю Беляевой Валентине Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Полтавское сельское потребительское общество (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Валентине Васильевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 58 081 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога за пользование в период с 23 октября 2010 года по 27 марта 2012 года частью земельного участка с кадастровым № 23:13:0102046:71 общей площадью 1 462 кв.м, расположенного по адресу: ст. Полтавская, ул. Колхозная 10, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 081 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 323 руб. 24 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 14 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суда первой инстанции отсутствует расчет исковых требований. Вывод суда первой инстанции об обязанности предпринимателя по возмещению обществу части расходов по оплате земельного налога за период с 23 октября 2010 года по 27 марта 2012 года в размере 58 081 руб. 12 коп. является необоснованным, расчет указанной суммы в решении суда отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из доводов истца, приходящаяся на предпринимателя часть расходов по уплате земельного налога за спорный период составляет 38 445 руб. 54 коп. Вывод суд первой инстанции о не выполнении предпринимателем в спорный период обязанности по обращению за регистрацией права собственности на часть спорного земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последней предпринимались соответствующие меры, включая межевание и постановку выделенного в соответствии с договором о разделе недвижимого имущества части земельного участка на кадастровый учёт, обращение в Управление муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район с целью заключения договора аренды земельного участка, а также обращение в арбитражный суд. Установив, что право на часть спорного земельного участка в соответствии с договором от 30 марта 2011 года о реальном разделе между сторонами недвижимого имущества, включающего часть спорного земельного участка перешло предпринимателю со дня государственной регистрации права собственности ответчицы на расположенный на земельном участке объект недвижимости (30 июня 20011 года), суд первой инстанции не учел, что с указанной даты истец не вправе требовать возмещения расходов по уплате земельного налога; субъект, обладающий таким правом, – Управление муниципальной собственности – к участию в деле привлечено не было.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью ее представителя в судебных заседаниях по другим делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что реализация полномочия суда по отложению судебного разбирательства на основании ходатайства стороны обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в судебных заседаниях по другим арбитражным делам не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПКК РФ следует, что индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность личной явки в судебное заседание либо явки иного представителя, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 25 октября 2005 года предприниматель приобрела у общества 2/3 доли в праве собственности на здание магазина № 15, соответствующие 187,4 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Колхозная 13 (по состоянию на спорный период адрес объекта был уточнен на ст. Полтавская, ул. Колхозная 10 постановлением Главы Полтавского сельского поселения № 18 от 24 января 2007 года, что сторонами не оспаривается).

Переход к предпринимателю приобретенной по указанному договору доли в праве собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 2 декабря 2005 года, № записи 23-23/24-25/2005-327.

Указанный объект недвижимости был расположен на земельном участке общей площадью 1462 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0102046:71, предоставленным обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением главы администрации станицы Красноармейской Красноармейского района № 652 от 5 сентября 1994 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ даты в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

31 марта 2011 года сторонами было заключено соглашение о реальном разделе недвижимого имущества, посредством которого стороны прекратили право общей долевой собственности на здание № 10 по ул. Колхозной в ст. Полтавская путем его раздела в натуре; данным соглашением стороны также договорились о разделе в натуре земельного участка, на котором расположено указанное выше здание.

Право собственности на объект, приобретенный ответчиком в результате совершения соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от 31 марта 2011 года, было зарегистрировано в ЕГРП 30 июня 2011 года.

Между тем, в течение спорного периода право собственности на земельный участок, необходимый для использования части помещений, приходящихся на долю предпринимателя, а с 30 июня 2011 года – для использования принадлежащего ему объекта, зарегистрировано не было. Равным образом, данный земельный участок в аренду предпринимателю в пределах спорного периода предоставлен не был.

В силу изложенного ни право собственности, ни право аренды на земельный участок, необходимый для использования спорного объекта недвижимости, у предпринимателя не возникло.

Соответственно, в пределах спорного периода у ответчика не возникло самостоятельного статуса плательщика земельного налога (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»). Равным образом у ответчика не возник статус арендатора на день окончания спорного периода.

Между тем, отсутствие права собственности либо права аренды предпринимателя на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования такого земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В