Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4724/2010 по делу n А53-13784/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4724/2010
Дело N А53-13784/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Донченко Н.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 г.
от КУ Ананьева И.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 53448)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2010 г. по делу N А53-13784/2009
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Индустриальное строительное общество"
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в рамках процедуры конкурсного производства обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество" (далее - должник) задолженности в сумме 23 450,02 руб.
Определением суда от 12 марта 2010 г. заявление возвращено.
Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано с нарушением требования, установленного статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не представлены доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 12 марта 2010 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Игорь Викторович.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в рамках процедуры конкурсного производства обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное строительное общество" задолженности в сумме 23 450,02 руб.
Заявление было подано с нарушением требования, установленного статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не представлены доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.
Определением суда от 16 февраля 2010 г. заявление оставлено без движения. Уполномоченному органу было предложено представить в Арбитражный суд Ростовской области доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о поступлении требования.
01.03.2010 г. в суд первой инстанции поступило обращение начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области С.Н. Бондарь с указанием на направление в адрес суда доказательства возмещения арбитражному управляющему Ананьеву И.В. расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. К обращению приложен документ за подписью начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области С.Н. Бондарь и главного бухгалтера А.Д. Леляк, в котором указано, что МИФНС России N 12 по Ростовской области подтверждает наличие денежных средств, необходимых для финансирования расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования, с указанием на то, что наличие денежных средств, необходимых для финансирования расходов конкурсному управляющему, будет производиться в установленном порядке, в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 12.03.2010 г. возвращено заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.
Суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт возмещения расходов конкурсного управляющего в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а лишь указано на наличие денежный средств КЦСР 0013000. в.р. 012 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства", по состоянию на 01.02.2010 г.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.
При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.
Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.
Из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области при подаче заявления был нарушен установленный порядок, обоснован.
Приказом Минэкономразвития РФ от 12.01.2010 N 4 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" установлено, что одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.
В запросе уполномоченного органа должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган: счета в течение трех рабочих дней после получения запроса; документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.
Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.
Инспекция не представила доказательств выполнения вышеназванных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании ст. 129 АПК РФ, поскольку непредставление кредитором доказательств в предусмотренный определением срок влечет его возвращение.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. по делу N А53-13784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4705/2010 по делу n А53-4078/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за реализацию товара без информации о фирменном наименовании, адресе (месте нахождения) изготовителя товара на русском языке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также