Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А01-1335/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1335/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автомобилист" и индивидуального предпринимателя Стацюковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2012 по делу № А01-1335/2012 (судья Шебзухов З.М.) по иску индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича к открытому акционерному обществу "Автомобилист", индивидуальному предпринимателю Стацюковой Елене Юрьевне о признании недействительными договоров на выделение подвижного состава,

при участии:

от истца: представитель Панеш М.Р. (доверенность № 01АА0094352 от 16.01.2012);

от ответчиков: от ОАО "Автомобилист" представитель Муращенко П.Д. (доверенность  от 20.112.2012); от Стацюковой Е.Ю. представитель Стацюков С.В. доверенность от 03.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Автомобилист" Псеуш Алий Юнусович (далее – акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Стацюковой Елене Юрьевне (далее предприниматель) о признании недействительными договоров на выделение подвижного состава от 01.01.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011, заключенных между ОАО «Автомобилист» в лице генерального директора Стацюкова СВ. и индивидуальным предпринимателем Стацюковой Е.Ю., как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка их одобрения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

 Решение мотивировано тем, что совершение  оспариваемых сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка  одобрения, установленного статьей 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», повлекло нарушение прав Псеуша А.Ю. как акционера и независимого члена совета директоров общества. Срок исковой давности акционером не пропущен, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 по делу № А01- 1870/2012 следует, что Псеуш А.Ю. не имел возможности ознакомиться с финансовыми документами ОАО "Автомобилист", о совершении сделки узнал после предоставления обществом документов по решению суда.

Общество и индивидуальный предприниматель Стацюкова Елена Юрьевна обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просят судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. Суд пришел к неправильному выводу, что оспариваемые сделки повлекли нарушение прав истца, как акционера и члена совета директоров общества. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости одобрения оспариваемых сделок, а как акционер, обладающий 61 акцией (1,187%голосов), истец не мог повлиять на решение общего собрания акционеров общества по вопросу об одобрении оспариваемых сделок. Истцу, как члену совета директоров общества, статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах» не дает права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки с заинтересованностью. Истец также не представил доказательств нарушения своих прав и  интересов оспариваемыми сделками при недоказанности доводов об их убыточности. Общество гарантированно получало от 2% до 4% дохода от стоимости услуг по перевозке грузов, не неся при этом никаких затрат. Факт прибыльности договора от 01.01.2011 подтвержден актом проверки прибыльности сделки, утвержденным ревизионной комиссией общества протоколом №3 от 28.06.2012. Суд также не учел, что протоколом заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 02.07.2012 (л.д.167-170) получено последующее одобрение оспариваемых сделок. Кроме того, в соответствии с пунктом5 статьи83 ФЗ «Об акционерных обществах» оспариваемые сделки не требовали одобрения, как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предприниматель в жалобе указывает, что суд проигнорировал тот факт, что  у общества были изъяты  бухгалтерские документы согласно Акту от 12.12.2011, в связи с чем общество объективно не имело возможности предоставить акционеру  истребуемые в рамках дела №А01-1870/2011 документы. Хотя истец знал, где находятся документы, поскольку проверка общества была проведена по его заявлению. Кроме того, истец, являвшийся членом Совета директоров, не мог не знать о сделках общества с другими контрагентами, тем более, что самим истцом без предварительного одобрения совета директоров в том же порядке заключены аналогичные сделки с обществом. Оспариваемее сделки не были убыточны, что подтверждается банковскими выписками по счетам ИП Стацюковой Е.Ю. за период с 2009 по 2011 год. Акционер Псеуш А.Ю. не мог не знать о данных сделках, поскольку сам перечислял денежные средства на счета ИП Стацюковой Е.Ю., поэтому срок исковой давности пропущен. Решение суда постановлено только на необоснованных доводах истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. Сторонами не оспаривается, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке. Голосование акционера Псеуша А.Ю. могло повлиять на факт заключения сделок, поскольку он являлся независимым членом Совета директоров.. Доказательств экономической выгоды ответчики не представили. Полагает, что абз.6 части1 статьи84 Закона «Об акционерных обществах» никаким образом не отменяет действие пунктом1 статьи83 Закона, смысл которого сводится к предоставлению возможности возвращения участников сделки с заинтересованностью в правовое поле. Принимая последующее одобрение сделки с заинтересованностью, акционеры нарушают права остальных миноритарных акционеров, лишенных возможности повлиять на решение общего собрания акционеров. Убыточность оспариваемых соглашений не вызывает сомнений, поскольку вся ликвидная техника ОАО «Автомобилист» передана в аренду акционеру  ИП Постникову С.И. по фиксированной стоимости арендной платы, а одновременно заключены оспариваемые договоры. Достоверность бухгалтерских справок вызывает сомнение, поскольку вся первичная документация общества находится в ОБЭП Республики Адыгея. Копия протокола Совета директоров от 17.12.2012 недостоверна, поскольку отсутствует волеизъявление Псеуша М.Р. при голосовании по вопросам1-5.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 часов 28.02.2013, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Псеуш А.Ю. является владельцем 61 акции  ОАО «Автомобилист», что составляет 1,187% от общего количества ценных бумаг общества, а также является членом Совета директором общества.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг в ОАО "Автомобилист" акционеров - владельцев голосующих акций, более 1000.

Между ОАО «Автомобилист» в лице генерального директора Стацюкова С.В. и ИП Стацюковой Е.Ю. заключены договоры на выделение подвижного состава от 01.01.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

В соответствии с условиями указанных выше договоров ИП Стацюкова Е.Ю. приняла на себя обязательства оказывать транспортные услуги ОАО «Автомобилист» в виде грузовых перевозок, транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю на праве собственности или взятыми им в аренду.

В свою очередь ОАО «Автомобилист» обязалось производить расчеты с ИП Стацюковой Е.Ю. по расценкам, согласованным между сторонами договора, за минусом 2% от суммы доходов, а также затрат на содержание транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг на момент заключения сделки ИП Стацюкова Е.Ю. являлась владелицей 1 023 акции, что составляло 19,9 % акций общества.

ИП Стацюков С.В. являлся владельцем 3 акций, что составляло 0,058 % акций.

На момент заключения вышеназванных договоров ИП Стацюкова Е.Ю. состояла в браке с генеральным директором ОАО «Автомобилист».

Указывая, что заключение данных сделок произведено с нарушением порядка их одобрения, истец обратился в суд.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 2 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, решение вопроса об одобрении спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества, поскольку Уставом общества иного не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что генеральным директором ОАО «Автомобилист» Стацюковым С.В. вопрос об одобрении советом директоров сделок между ОАО «Автомобилист» и ИП Стацюковой Е.Ю. не ставился, при этом генеральный директор общества и ИП Стацюкова Е.Ю. признаются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», следовательно, договоры на выделение подвижного состава от 01.01.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011 в силу несоблюдения порядка их одобрения, являются недействительными.

Ответчиками по делу характер сделок с заинтересованностью и отсутствие их первоначального одобрения не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что срок исковой давности акционером не пропущен в силу того, что он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями договоров, которые были им истребованы только в рамках дела №А01- 1870/2012. Судом в этой части правильно применены разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" , пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года N 5-П. Доводы апелляционных жалобы в этой части подлежат отклонению.

В тоже время судом первой инстанции не учел, что по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки.

Действительно, как акционер, Псеуш А.Ю. мог принять участие в собрании акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, однако его голосование с учетом принадлежности количества акций истцу, не могло повлиять на результаты голосования.  Если пакет акций, принадлежащих акционеру-истцу, не мог повлиять на результаты голосования в случае одобрения сделки, то за таким акционером не может быть признан и материально-правовой интерес в оспаривании сделки. Необходимость учета указанного обстоятельства обусловлена тем, что в отличие от оспаривания