Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А01-1335/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решений общих собраний (допускаемого вне зависимости от количества принадлежащих акционеру голосов при констатации существенности нарушения корпоративных прав) оспаривание сделки затрагивает интересы контрагента, то есть выходит за рамки внутреннего корпоративного конфликта, что, в свою очередь, требует установления баланса интересов участника корпоративной организации, избравшего соответствующий механизм участия в гражданском обороте на свой риск, и контрагентом юридического лица, на которое не могут быть возложены риски корпоративных конфликтов другой стороны договора. Механизм корпоративного управления заведомо предполагает неравноценные возможности акционеров влиять на принимаемые обществом решения в зависимости от доли участия (пакета акций), компенсируя указанную возможность правом каждого акционера на отыскание убытков, причиненных обществу.

В тоже время, судами первой и апелляционной инстанции установлено, а сторонами не опровергается, что в данном случае одобрения сделок общим собранием акционеров не требовалось. Поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в иске в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» подлежат отклонению.

Как член Совета директоров общества, истец мог повлиять на результаты голосования, однако законодатель не связывает установление надлежащей легитимации истца с данным обстоятельством (выводы суда первой инстанции в этой части не имеют правового значения), поскольку наличие статуса акционера  в данном случае само по себе легитимирует истца.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов акционеров, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Договоры аренды транспортного средства без экипажа не влекут отчуждение какого-либо имущества общества. При этом на ИП Стацюкову Е.Ю. в силу статьи 646 ГК РФ возложены расходы по содержанию транспортного средства. Из дохода, полученного от использования арендованного имущества, вычитаются все расходы по содержанию транспортного средства (в т.ч. оплата труда водителей, затраты на ГСМ и др.) Оставшаяся сумма за вычетом 2(4)% выплачивается арендодателю в качестве арендной платы (то есть размер арендной платы определяемый условиями договора). Если имущество арендодателя не использовалось по назначению и не принесло доход, у общества не возникала обязанность по оплате пользования данным имуществом.

Условия спорных сделок не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для ИП Стацюковой Е.Ю.. Общество в любом случае получало от 2 до 4 процентов дохода от стоимости услуг по перевозке грузов, не неся затрат. Условия об установлении договорной ответственности отсутствуют. Таким образом, нарушений принципа эквивалентности при совершении оспариваемых сделок не усматривается.

Факт отсутствия убыточности договоров  подтверждается  операциями по счетам ИП Стацюковой Е.Ю., общества (что подтверждено банковскими выписками, представленными в материалы дела), свидетельствующими о перечислении денежных средств обществу в 2009-2011 годах по спорным договорам,  актом проверки прибыльности (убыточности) сделки за 20011 год, утвержденный ревизионной комиссией общества протоколом №3 от 28.06.2012. Такая проверка финансово-хозяйственного характера прямо входит в компетенцию ревизионной комиссии согласно пунктам 16.1, 16.2, 16.6 Устава общества.

Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал оценки, что привело к постановке неверных выводов по делу. При этом доводы представителя истца о незначительной сумме прибыли, полученной по договорам, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров у сторон имелось намерение ущемить интересы общества или его участника, в дело не представлены.

Доводы представителя истца о том, что обществом в результате заключения оспариваемых сделок не дополучена прибыль, отклоняются апелляционным судом, как предположительные. Кроме того, в компетенцию суда не входит оценка экономической целесообразности совершенных и впоследствие одобренных сделок.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно Уставу ОАО «Автомобилист» видом деятельности является транспортировка грузов на всех видах транспорта (морском, речном, автомобильном, воздушном), в т.ч. на международных перевозках как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах. В судебном заседании представитель общества пояснил, что необходимость заключения такого рода сделок возникала в связи с расширением объема осуществляемых перевозок, что соответствует обычаям делового оборота.

Более того, обществом в материалы дела суду первой инстанции был представлен протокол заседания Совета директоров общества от 02.07.2012 (т.1 л.д.167-170), которым, как полагают ответчики, при рассмотрении вопроса №4 фактически одобрены сделки в порядке последующего одобрения.

Суд первой инстанции никаким образом не оценил данное доказательство, что противоречит положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в указанном протоколе не содержались конкретизирующие оспариваемые сделки характеристики, как предусмотрено положениями пункта 6 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в суд апелляционной инстанции представлен протокол заседания Совета директоров общества от  17.12.2012. Оценивая данный протокол с учетом протокола от 02.07.2012, представленного суду первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о последующем одобрении договоров от 01.01.2010, от 01.01.2011 года, заключенных с ИП Стацюкова Е.Ю. (вопрос №8 повестки Совета директоров), поскольку решение об одобрении содержит все существенные условия данных сделок.

Доводы представителя истца о том, что протокол заседания Совета директоров от 17.12.2012 не должен приниматься во внимание, поскольку позиция Псеуша М.А. по вопросам 1-5 не отражена, не принимается апелляционным судом, поскольку из текста протокола следует, что Псеуш М.А. опоздал на заседания Совета директоров, поэтому по вопросам 1-5 не голосовал, в тоже время его позиция при голосовании по вопросу № 8 (одобрение спорных сделок) отражена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств возможного причинения для общества либо его участника убытков в результате совершения оспариваемых сделок, а также недоказанности наступления для истца или общества иных неблагоприятных последствий при последующем одобрении оспариваемых сделок от 01.01.2010, от 01.01.2011 суд апелляционной инстанции приходит к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

При обращении с апелляционными жалобами в федеральный бюджет обществом уплачено 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 25 от 07.02.2013, индивидуальным предпринимателем уплачено 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №2 от 08.02.2013, а также ошибочно перечислено 2000 рублей по  платежному поручению №1 от 10.01.2013 (подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2012 по делу № А01-1335/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича в пользу открытого акционерного общества "Автомобилист" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича в пользу индивидуального предпринимателя Стацюковой Елены Юрьевны 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Стацюковой Елене Юрьевне 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1 от 10.01.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов