Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-31265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31265/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца – Цыганова О.Ф. по доверенности №1 от 14.01.2013,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдоир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-31265/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шутей Кирилла Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альдоир»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутей Кирилл Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альдоир» (далее – ответчик, общество) о взыскании 327 631 рубля задолженности.

Решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом условий договоров о перечислении ответчику аванса, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем сумма перечисленного заказчиком аванса удерживается подрядчиком неправомерно и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении ООО «САРАВТО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «САРАВТО» по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, ссылаясь на следующее.

Ответчик указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств перед предпринимателем ООО «Альдоир» силами привлеченной транспортной компании (ООО «САРАВТО») осуществило доставку товара по адресу, указанному в договоре. Товар был принят истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные, которые были переданы предпринимателю для подписания в двух экземплярах, однако предпринимателем не возвращены. Кроме того, ответчик указывает, что нарушение истцом требований п. 4.1.1 договора, предусматривающего передачу генеральным подрядчиком в течение 5 дней со дня подписания договора субподрядчику технической документации, необходимой для производства работ, привело к невозможности дальнейшего производства работ. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о несогласии с расторжением договора.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор субподряда № А-170/1 от 24.07.2012, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить изготовление и монтаж противопожарных и металлических дверей в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями, расположенном по адресу: «Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, земельный участок № 21, микрорайон «Кудепста-3, 1-я очередь строительства, корпус 1а», а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить расчет за выполненные работы. Цена работ в соответствии СП. 2.1 договора субподряда составила 1 653 300 рублей.

В исполнении п. 2.2 договора, генподрядчик осуществил оплату авансового платежа в размере 327 631 рубля, что подтверждается платежным поручением      № 1126 от 30.07.2012.

Однако в нарушение установленного договором срока (01.08.2012 по 10.09.2012) к выполнению работ ответчик не приступил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием приступить к работам и завершить их выполнение в сроки, указанные в п. 3.2 договора, оставлена последним без удовлетворения.

По причине нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец 17.09.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, расторг договоры и потребовал от ответчика возврата перечисленных ему в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Ответчиком требование истца удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения, сложившиеся между сторонами по договору субподряда № А-170/1 от 24.07.2012, регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ до момента выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется законная возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Истцом осуществлена предварительная оплата в соответствии с условиями договоров в размере 327 631 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Как было указано выше, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ установлен с 01.08.2012 по 10.09.2012.

Истец отказался в одностороннем порядке от договора субподряда                        № А-170/1 от 24.07.2012, направив ответчику уведомление об отказе от договора субподряда с 17.09.2012 и соглашение о расторжении договора субподряда с 17.09.2012, из текста которых следует, что истец, требуя от ответчика возврата предварительной оплаты, не намерен сохранять договорные отношения и продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиком. Ответчиком получение данных писем не оспаривается.

Поскольку опосредованные спорным договором обязанности по выполнению работ и передаче заказчику их результатов, подрядчиком исполнены не были, постольку у заказчика возникло право на односторонний отказ от договора.

Поскольку истец претензией, полученной ответчиком 14.09.2012, потребовал возврата предварительной оплаты работ, не выполненных ответчиком к моменту заявления указанного требования, постольку указанной претензией он выразил волю на прекращение правоотношений из спорных договоров в связи с их нарушением со стороны подрядчика. Волеизъявление одной стороны договора на прекращение договорных правоотношений, адресованное другой стороне, с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор были расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату их расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 327 631 рубля, оплаченного во исполнение условий договора субподряда № А-170/1 от 24.07.2012.

Доводы ответчика о том, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Альдоир» на сумму предоплаты осуществило поставку товара истцу, правомерно были отклонены судом как не подтвержденные документально.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства исполнения обязательств указанным в жалобе или иным способом, не представлено.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на то, что в нарушение требований п. 4.1.1 договора истец не передал ответчику техническую документацию, что привело к невозможности дальнейшего производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу данной нормы об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, подрядчик обязан предупредить заказчика до окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не исполнивший обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского