Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-28014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28014/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Долженко Л.В., доверенность № 01-702 от 04.10.2012;

от ответчика: представитель Щибров М.В., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-28014/2012

по иску Федерального бюджетного учреждения "Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ажур"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 0358100002212000088-0010280-01 от 21.05.2012 в размере 15 443 руб. 15 коп.

Решением от 28.11.2012  исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены расходы по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Период просрочки незначительный, обязательства исполнены в полном объеме. Доказательств возникновения убытков истцом не представлено. Решение противоречит судебной практике. В иске учреждению должно быть отказано, поскольку ответчиком уже оплачена неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество по итогам проведения торгов в виде электронного аукциона в открытой форме изв.                № 0358100002212000088 21 мая 2012 года заключили гражданско-правовой договор N 0358100002212000088-0010280-01 на поставку каната.

В соответствии с условиями договора поставка каната должна осуществляется в срок до 30 мая 2012 года, датой поставки считается дата фактической передачи товара, а также относящейся к нему документации -сертификата Российского Морского Регистра, без которого его приемка и использование невозможно.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 3.2 и 7.1.2, нарушены: поставка товара была произведена 8 июня 2012 года, сертификаты качества и сертификаты Российского Морского Регистра» поставлены только 08 и 15 июня 2012 года.

Сертификаты Российского Морского Регистра по канатам ПС-Пл-8 пр.40 мм. и 48 мм. представлены 08.06.2012, по остальной номенклатуре канаты переданы истцу 15.06.2012.

Истцом и ответчиком оформлены и подписаны Акты о приеме-передаче канатов и сертификатов Российского Морского Регистра, соответственно 08.06.2012 и 15.06.2012.

Истец добросовестно исполнил условия п.п. 5.5 гражданско-правового договора №0358100002212000088-0010280-01 произведя оплату полностью и в установленный срок, в то время как поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательств.

Истец предложил ответчику выплатить неустойку за недобросовестно исполненные обязательства по Гражданско-правовому договору №03581000022120000880010280-01 в соответствии с его условиями (письмо №04.5.50). Ответчик произвел оплату неустойки частично в сумме 1956 рублей 59 копеек.

В связи неоплатой ответчиком неустойки в заявленном истцом размере, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Просрочка поставки покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Стороны в п. 9.2 контракта предусмотрели, что за несоблюдение сроков поставки товара, поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости за не поставленный в срок товар.

Расчет пени проверен судом и признан верным с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком платежным поручением от 06.07.2012 № 00350.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости в связи с этим ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта ООО "Ажур" было осведомлено о целях заключения контракта, о сокращенных сроках его исполнения, об ответственности за нарушение обязательств, и выразило свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать заявителю на следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки