Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-24911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24911/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности – Пода Е.Н., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 по делу № А32-24911/2012

по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к заинтересованному лицу – Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 10.08.2012 № 0339/4/1874/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не установлен субъект правонарушения, земельный участок, на котором ведется строительство, не индивидуализирован.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях учреждения имеется состав и событие вменяемого ему правонарушения.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель департамента дал суду пояснения относительно обстоятельств проверки, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проверки природоохранного законодательства, в соответствии с приказом от 12.03.2012 № 562, на объекте строительства «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» провел обследование и установил, что заказчиком строительства указанного объекта является ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», на объекте ведутся строительно-монтажные работы, возводятся четыре блока здания, установлено РБУ, работают люди с применением спец.техники (автомиксер, штетер, автокран), положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта отсутствует. Данная строительная площадка расположена на землях особо охраняемых территорий.

Составлен акт обследования, фотоматериалы, вынесено определение от 30.07.2012 № 0339/4/1874/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев нарушения п. 7.1 ст. 11, ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», департаментом по результатам мероприятий, в присутствии представителя учреждения Дмитриевой М.Д. по специальной доверенности от 06.08.2012 № 146-с, составлен протокол от 07.08.2012 № 0339/4/1874/2012 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Определением от 07.08.2012 назначена дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 10.08.2012 – 14.00ч., которое вручено указанному представителю и направлено учреждению факсимильной связью.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Департамента, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес постановление от 10.08.2012 № 0339/4/1874/2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Учреждение не согласилось с указанными постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Положения статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) закрепляют принципы обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 36 Закона об охране окружающей среды при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В соответствии со статьей 37 Закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Нормой статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон об экологической экспертизе) определено, что экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Закона об экологической экспертизе закреплен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Такое заключение учреждением получено не было.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства "Лечебно-диагностический корпус на 100 посещений в смену и 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи", входит в состав земель особо охраняемой природной территории – курорта федерального значения город Сочи.

Доводы учреждения о том, что административным органом не установлен субъект и месторасположение земельного участка подлежат отклонению в силу следующего.

Проверка была проведена департаментом на основании материалов, представленных учреждением для организации и проведения государственной экологической экспертизы объекта «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (л.д. 32). Указанный объект был проверен выходом на место сотрудником департамента, составлен акт проверки с приложением фотоматериалов. Общество не указывает на проведение проверки в отношении иного объекта, ссылаясь исключительно на недостаточность собранной административным органом доказательственной базы.

Между тем, материалами дела подтверждается (в том числе письмами, актом обследования, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и др.) и по существу учреждением не оспаривается, учреждение является заказчиком строительства объекта «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», на объекте ведутся строительно-монтажные работы, возводятся четыре блока здания, установлено РБУ, работают люди с применением спецтехники (автомиксер, штетер, автокран).

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности по реализации проекта без положительного заключения государственной экологической деятельности подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения законодательства об экологической экспертизе, учреждение не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Процедура