Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-11253/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Ссылка заявителя на правомерность исчисления платы за горячую воду  раздельно по тарифам за холодную воду (руб. за куб.м.) и за тепловую энергию (руб. в Галл) необоснованна, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не пояснено какими нормами действующего законодательства допускается указанный им порядок оплаты горячей воды.

Необоснованны ссылки истца  на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного полученного от обязанности надлежащим образом  доказать размер обогащения.  В отсутствие у ответчика обязанности оплачивать  горячую воду  по ненадлежащему тарифу, ссылка заявителя  на оплату им  иного коммунального ресурса (холодной воды) по надлежащему тарифу  доказательством размера неосновательного обогащения служить не может.

При этом, размер неосновательного обогащения не доказан. Фактически стоимость тепловой энергии, поставленная истцом в жилой дом, оплачена ТСЖ «Леднева-2» ответчику в соответствии с договором № 2127 от 01.05.2009г.

Истцом не представлено доказательств, какая часть полученных денежных средств ответчиком по утвержденному для него тарифу (в соответствии с Постановлением Администрации МО г. Краснодар» от 11.02.2010г. № 629 и Постановлением № 4998 от 23.12.2009г.) составляет стоимость холодной воды, необходимой для приготовления теплоэнергии, не представлены доказательства, что данная часть составляет предъявленную ко взысканию стоимость холодной (а не химочищенной) воды, оплаченной истцом по тарифам, утвержденным для «Югводоканал» для коммерческих организаций, а не коммунальных.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

  Истец не представил доказательств получения ответчиком- ОАО «АТЭК» спорной суммы  в результате реализации ТСЖ тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца, заявленные к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» подлежат отклонению как необоснованные, не доказанные по размеру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по отношению к ТСЖ «Леднева 2» ИНН 2315151952., г. Новороссийск не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период товарищество не выступало абонентом по отношению к водоканалу в силу того, что не отвечало определенному пунктом 1 Правил N 167 понятию абонента по причине отсутствия у него объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Товарищество также не может быть признано субабонентом пароходства по причине того, что приобретенный пароходством товар (холодная вода) не был однороден товару, приобретенному товариществом (горячая вода).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

   В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012г. по делу №А32-11253/2012 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований ОАО «Новороссийское морское пароходство» к ОАО  «Автономная теплоэнергетическая компания» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  ОАО «Новороссийское морское пароходство» в пользу ОАО  «Автономная теплоэнергетическая компания» 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева