Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-56237/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56237/2009

05 марта 2013 года                                                                             15АП-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Баранник Андрея Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу № А32-56237/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Баранник Андрея Алексеевича

ИНН 232009994443 ОГРНИП 306232010000053 к заинтересованному лицу МИФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 г. по делу А32-35889/2011 признано недействительным решение налогового органа от 15.01.2009 № 5447-20 в части доначисления штрафа.

Индивидуальный предприниматель Баранник Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А32-56237/2009 на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2012 взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 106Б) в пользу индивидуального предпринимателя Баранник Андрея Алексеевича (354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Инжирная, 3-15) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от ИП Баранник Андрея Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ИП Баранник Андрея Алексеевича поступили пояснения по делу, пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Следует изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Баранник Андрея Алексеевича в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать».

При этом, делая указанные выше выводы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей предприниматель представил заключенный с ООО «Лекс» договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009, по условиям которого общество обязалось представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2009 №5447-20

В пункте 5 данного договора определено, что стоимость услуг по подготовке иска, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы составляет 5 тыс. рублей; стоимость услуг за участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края составляет 15 тыс. рублей, за участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 тыс. рублей, за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 20 тыс. рублей.

Суд первой инстанции посчитал доказанным реальность оказания юридических услуг и их оплату в сумме 50 тыс. рублей, сославшись при этом на акт приемки оказанных услуг от 30.06.2012 № 5/06 по договору оказания юридических услуг от 01.09.2009, счет на оплату от 27.02.2012 № 7, смету по договору от 01.09.2009, платежное поручение от 28.02.2012 № 215 на общую сумму 300 000 рублей, отчетом к договору от 01.09.2009.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости возмещения предпринимателю понесенных судебных расходов в размере 50 тыс. рублей, взыскание которых с инспекции в пользу предпринимателя посчитал разумным и соответствующим объему оказанных услуг по представлению и защите интересов в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Возражая против взыскания судебных расходов, налоговый орган ссылается на неразумность и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с налогового органа в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался актом приемки оказанных услуг от 30.06.2012 № 5/06 по договору оказания юридических услуг от 01.09.2009, счетом на оплату от 27.02.2012 № 7, сметой по договору от 01.09.2009, отчетом к договору от 01.09.2009.

Общая стоимость оказанных услуг согласно отчету от 30.06.2012 составляет 50 тыс. рублей. Из отчета от 30.06.2012 следует, что в перечень оказанных услуг входит подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – 17.02.2010, 01.06.2010, 28.03.2012 (л.д. 147).

В сметы участия в судебных заседаниях включены примерная стоимость проезда на железнодорожном транспорте к месту проведения судебных заседаний Сочи-Краснодар-Сочи в размере 4 тыс. рублей, примерная стоимость проживания в гостинице г. Краснодара 1 сутки – 3000 руб., суточные – 700 руб., заработная плата представителя, с учетом налогов, за 1 день – 2300 руб., накладные расходы (общехозяйственные расходы: аренда, содержание офиса и прочее) в размере 2 500 тыс. рублей и рентабельность в размере 2 500 тыс. рублей (л.д. 149).

Суд первой инстанции, признав обоснованными указанные расходы, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем транспортных расходов. Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания 50 тыс. рублей судебных расходов, суд первой инстанции не указал, каким образом общехозяйственные расходы (заработная плата, аренда и содержание офиса) и рентабельность (по 25 % от стоимости услуги соответственно) связаны с рассмотрением дела № А32-56237/2009 в арбитражном суде и участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при