Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-31948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31948/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности – Лесная Е.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности – Магомедов М.И., удостоверение, представитель по доверенности – Пода Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-31948/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал"

к заинтересованному лицу – Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее – ОАО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 12.10.2012 № 0117/11/3427/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель полагает, что статья 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за деятельность, осуществляемую с нарушением технических проектов, а не за его отсутствие. Технический проект в связи с отсутствием денежных средств на его изготовление в установленном порядке не утверждался. Ссылается по на наличие исключительных обстоятельств и просит применить положения КоАП РФ о малозначительности: указывает, что является единственным поставщиком водоснабжения а г. Сальске, не могло не обеспечивать население города водой, однако изготовить технический проект не имело финансовой возможности. Обществом проводится отбор подземных вод в летний и зимний периоды, проводится химический сокращенный анализ проб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения. Основания к применению статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Открытое акционерное общество "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить судебный акт, заявленные по делу требования удовлетворить по доводам, заявленным суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной  жалобы, представитель департамента дал суду пояснения относительно проводимой проверки, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 в соответствии с приказом департамента от 07.09.2012 № 3427 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка выполнения Уведомления Роснедра от 22.02.2012 № ЮР-03-51/345.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Водоканал» при добыче подземных вод на двух участках Сальского месторождения: участок в 3 км. к западу от г.Сальска у хут. Бровки, площадь участка 0,34 кв. км., участок в г.Сальске площадью 0,01399 кв. км., расположенных на территории Сальского района Ростовской области, допущено неисполнение лицензионных соглашений к лицензиям РСТ 01654 ВЭ (зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 29.01.2007) и РСТ 01665 ВЭ (зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 26.12.2006), выразившееся в следующем.

Согласно пункту 4.3.1 лицензии РСТ 01654 ВЭ, РСТ 01665 ВЭ в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации лицензии лицензиат обязан подготовить технологический проектный документ на добычу подземных вод. Проект подлежит государственной экологической экспертизе.

На момент проверки, утвержденный в установленном порядке, технологический проектный документ на добычу подземных вод не представлен, условие не выполнено.

Пункт 5.4 лицензий обязывает осуществлять мониторинг подземных вод:

- вести наблюдения за отбором подземных вод – результаты наблюдений, фиксировать в журнал учета водопотребления по форме ПОД-11 или ПОД-12.

- 2 раза в год (в теплый и холодный периоды) недропользователь обязан проводить отбор проб на сокращенный химический анализ.

На момент проверки установлено, что ОАО «Водоканал» не ведутся наблюдения за отбором подземных вод, результаты наблюдений и не фиксируются в журналах учета водопотребления. На момент проверки журнал учета водопотребления по форме ПОД-11 не представлен. Также ОАО «Водоканал» не проводится отбор проб на сокращенный химический анализ, поскольку документы, подтверждающие ведение аналитического контроля на момент проверки не представлены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2012 №49/11/3427/2012.

09.10.2012 уполномоченным должностным лицом департамента в присутствии представителя ОАО «Водоканал» Гридина О.П. по доверенности от 17.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 0117/11/3427/2012 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2012 уполномоченным должностным лицом департамента в присутствии законного представителя общества был рассмотрен административный материал, вынесено постановление № 0117/11/3427/2012 о привлечении ОАО «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 9 Закона о недрах указано, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Материалами дела подтверждается, что лицензия РСТ 01654 ВЭ зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 29.01.2007, лицензия РСТ 01665 ВЭ зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 26.12.2006.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Лицензия включает установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

Материалами дела подтверждается нарушение обществом пункта 4.3.1 (лицензиат в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации лицензии обязан подготовить и утвердить технологический проектный документ на добычу подземных вод) лицензионного соглашения, являющегося составной частью лицензий РСТ 01654 ВЭ, РСТ 01665 ВЭ.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

По истечении трех месяцев с даты государственной регистрации лицензии общество не подготовило и утвердило технологический проектный документ на добычу подземных вод на основании данных лицензий.

Не выполнив условие лицензионного соглашения, общество до настоящего момента осуществляет добычу подземных вод, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности изготовить технологический проект.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждено принятие обществом необходимых мер по соблюдению лицензионного условия о подготовке и утверждении технологического проектного документа на добычу подземных вод. Общество ведет деятельность по добыче подземных вод с нарушением требований лицензионного соглашения более шести лет с даты регистрации лицензий.

Общество также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела журналам учета водопотребления и мониторингу подземных вод за 2012 год в теплый период и зимний период. Указанные документы были представлены с заявлением суду первой инстанции (т. 1 л.д. 14-17, л.д. 18-22).

Между тем, как указывает административный орган, данные документы при проведении проверки обществом представлены не были, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении технический директор общества в отношении вмененных нарушений возражений не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-31948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова