Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-19875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19875/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от Администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-19875/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой»

к ответчикам муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Управление коммунального хозяйства» МО г. Краснодар муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

о взыскании 2 555 642 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 2 370 434 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 137 167 руб. 87 коп. неустойки и 22 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено муниципальное казенное учреждение «Прикубанская территориальная дирекция по строительству».

Определением суда от 17.08.2012 Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.10.2012 суд определил наименованием третьего лица считать муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» муниципального образования город Краснодар.

Протокольным определением от 26.11.2012 суд привлек МКУ «Управление коммунального хозяйства» муниципального образования город Краснодар в качестве соответчика по делу.

Решением суда от 27.11.2012 с МКУ «Управление коммунального хозяйства» муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества присуждено ко взысканию 2 370 434,23 руб. задолженности, 137 167, 87 руб. неустойки за период с 01.01.2012 по 07.08.2012, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований производство прекращено, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании задолженности за счет МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования город Краснодар в лице администрации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении судом иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и МКУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» (МКУ «Управление коммунального хозяйства» МО г.Краснодар, заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд МО г.Краснодар № 89 от 26 сентября 2011 года, на основании которого подрядчик принял на себя обязательств по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция инженерных сетей жилого дома по ул. Новороссийская, 11», а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 контракта цена подлежащих выполнению работ составила 3 357 529, 99 рублей, в том числе НДС 512 165, 59 рублей. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 31.12.2011 г. (пункт 32 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.10.2011, № 2 от 14.10.2011, № 3 от 14.10.2011, № 4 от 14.10.2011, № 5 от 14.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 14.10.2011 на сумму 2 370 434 руб. 89 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 370 434 руб. 23 коп. задолженности и 137 167 руб. 87 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 370 434 руб. 23 коп.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ заказчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 в размере 137 167 руб. 87 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 35 контракта подрядчик при нарушении (невыполнении) своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему контракту, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной